ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
 
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
 
вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89, 
e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/191/26
381/2913/25 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: 
головуючого судді Ковалевської Л.М., 
за участю секретаря Омельчук С.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (далі – позивач) звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач), у якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 35620,00 грн. та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.11.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі Первісний кредитор № 1, ТОВ «Споживчий центр») та ОСОБА_1 (далі Відповідач) було укладено Кредитний договір (оферту) № 05.11.2020-010001357, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти та зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за користування ним.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором станом на 27.05.2025 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 12580,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 7400,00 грн, заборгованість за процентами 5180,00 грн.
Також позивач зазначив, що 09.10.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Новий колектор» було укладено Договір факторингу № СЦ-091024-14, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором (офертою) № 05.11.2020-010001357 від 05.11.2020 року перейшло до позивача.
Крім того, 06.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі Первісний кредитор № 2, ТОВ «Укр Кредит Фінанс») та ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 0764-8217, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 3000,00 грн строком на 300 днів та зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за користування ним.
У зв`язку з порушенням відповідачем умов зазначеного договору станом на 27.05.2025 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 23040,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 3000,00 грн, заборгованість за процентами 20040,00 грн.
Позивач також зазначив, що 26.12.2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ТОВ «Новий колектор» було укладено Договір факторингу № УКФ-261224-2, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії № 0764-8217 від 06.08.2021 року.
Посилаючись на наведені обставини, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 0764-8217 від 06.08.2021 року у розмірі 23040,00 грн, заборгованість за Кредитним договором (офертою) № 05.11.2020-010001357 від 05.11.2020 року у розмірі 12580,00 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі, ухвалено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2025 року провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сих України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Ухвалою суду від 20 липня 2026 року провадження у цивільній справі поновлено та призначено судове засідання.
Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи проводити в його відсутності.
Учасникам справи було роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.
Учасникам справи було роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.
Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом повідомлення на офіційному веб-сайті Судової влади України та направлення судової повістки на зареєстроване місце проживання, конверт із судовою повісткою повернувся без вручення із зазначенням працівника поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Як передбачено п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Згідно п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення (ч. 4 ст. 130 ЦПК України).
Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Також згідно висновків Європейського суду з прав людини, зазначеного у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» №12307 – учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 05.11.2020 року між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) № 05.11.2020-010001357. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 8000 грн., що підтверджується довідкою субконто (виписка). Строк користування кредитом за умовою "Короткий кредит" 14 календарних днів. Строк користування кредитом за умовою "Довгий кредит" 28 календарних днів.
Процент за умовою "Короткий кредит" 2240 грн. 00 коп., що становить 28% в процентному значенні.
Процент за умовою "Довгий кредит" 5600 грн. 00 коп., що становить 70% в процентному значенні.
Графік платежів за умовою "Короткий кредит": сума кредиту 8000 грн. 00 коп. та проценти 2240 грн. 00 коп., сплачуються до 19.11.2020 включно.
Графік платежів за умовою "Довгий кредит": сума кредиту 8000 грн. 00 коп. та проценти 5600 грн. 00 коп., сплачуються до 03.12.2020 включно.
Позичальник обирає умови кредиту шляхом здійснення дій повернення кредиту у дату вказану у графіку платежів.
За цим договором кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позивач належним чином виконав свій обов`язок щодо надання кредиту.
Позичальник своїх зобов`язань належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 27.05.2025 заборгованість за кредитним договором становить 12580 грн., що складається з: заборгованості по тілу кредиту 7400 грн., заборгованість по процентам в розмірі 5180 грн.
09 жовтня 2024 року між ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" та ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" укладено Договір факторингу № СЦ-091024-14 від 09 жовтня 2024 року.
Так, відповідно до п. 5.1.1 зазначеного договору факторингу фактор має право набувати право вимоги до боржника на всі суми, відступлені йому клієнтом, згідно цього договору. На виконання умов зазначеного договору укладено реєстр № 1, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 05.11.2020-010001357 від 05.11.2020 року на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших, передбачених договором платежів, боржником за яким являється ОСОБА_1 ..
В свою чергу позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спору. Однак відповідач не прийняв пропозицію позивача. Отже, станом на дату подання даної позовної заяви позивач є єдиним та належним кредитором за кредитним договором № 05.11.2020-010001357 від 05.11.2020 року, укладеним між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 
06.08.2021 року між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0764-8217, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 3 000 грн. 00 коп. на наступних умовах:
- строк, на який надається кредит 300 календарних днів;
- тип процентної ставки за користування кредитом - фіксована.
Згідно п. 1.2 договору за цим договором кредитодавець зобов`язується відкрити кредитну лінію для позичальника шляхом надання грошових коштів позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом. Тип кредиту кредитна лінія.
Згідно п. 2.8 визначено, що орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає: 30 000 грн. та включає в себе: суму кредиту та проценти за користування кредитом 27 000 грн.
Відповідно до кредитного договору № 0764-8217 від 06.08.2021 року кредитодавцем надано позичальнику кредит у розмірі 3 000 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою про перерахування коштів від 06.08.2021 року.
Отже, кредитором виконано свої зобов`язання за договором в повному обсязі.
В свою чергу позичальник свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 27.05.2025 року утворилась заборгованість у розмірі 23 040 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 3 000 грн. 00 коп. та за відсотками 20 040 грн. 00 коп., про що свідчить розрахунок заборгованості за договором № 0764-8217, чим порушуються права та інтереси позивача.
26 грудня 20254 року між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" укладено Договір факторингу № УКФ-261224-2 від 26 грудня 2024 року.
Так, відповідно до п. 2.1 зазначеного договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та передає первісному кредитору під відступлення права вимоги грошові кошти за плату у порядку та строки встановлені цим договором. На виконання умов зазначеного договору укладено реєстр № 1, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 0764-8217 від 06.08.2021 року на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших, передбачених договором платежів, боржником за яким являється ОСОБА_1 ..
В свою чергу позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спору. Однак відповідач не прийняв пропозицію позивача.
Отже, станом на дату подання даної позовної заяви позивач є єдиним та належним кредитором за кредитним договором № 0764-8217 від 06.08.2021 року, укладеним між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 ..
Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору та мотиви їх застосування.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Згідно ст. 627ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, - в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
За положеннями ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 512ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва. У разі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів.
Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, і, як наслідок, виникнення заборгованості, про стягнення якої позивач і звернувся до суду.
Матеріали справи свідчать, що, оформлюючи відступлення права вимоги, сторони не обумовлювали ніяких змін щодо обсягу прав і обов`язків, які за договорами перейшли до нового кредитора, а тому до позивача перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, новий кредитор, набувши відповідне право вимоги, реалізував його шляхом пред`явлення до позичальника позову про стягнення боргу за кредитним договором і визначив борг на відповідну дату.
Висновки суду.
Наявність підписаного сторонами кредитного договору свідчить про бажання його учасників укласти договір та розуміння його змісту, таке укладення відповідало внутрішній волі сторін, жодна з них не примушена до укладення такого договору. Відтак, волевиявлення відповідача було вільним і відповідало його внутрішній волі. При укладенні договору відповідачу були відомі всі умови договору та не існувало ніяких інших обставин, які б примусили його прийняти умови договору. Отже, наведені докази у їх сукупності підтверджують факт укладання договору сторонами. Договір у судовому порядку недійсним чи неукладеним не визнаний. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши грошові кошти відповідачу, проте відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість.
При вирішенні спору судом враховується, що відповідач користувався кредитними коштами, був повідомленим про умови, правила та відсотки, однак платежі здійснювані не були. Отже, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, що створило заборгованість. Крім того, відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості.
Суд погоджується з доводами представника позивача, якими обґрунтовуються позовні вимоги. За наведеного у суду наявні підстави для прийняття рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованих коштів.
Розподіл судових витрат.
За змістом ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.
Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову, то судові витрати (сплачений судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.) підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 202, 205, 207, 512, 514, 526, 527, 530, 549, 610, 1048, 1054, 1078, 1081, 1082 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», код ЄДРПОУ 43170298, місцезнаходження: м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 13, офіс 601, заборгованість за кредитними договорами № 05.11.2020-010001357 від 05.11.2020 року та № 0764-8217 від 06.08.2021 року на загальну суму 35 620 (тридцять п`ять тисяч шістсот дванадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» грошові кошти у сумі 2 422,40 гривень, як компенсацію сплаченого за подання позовної заяви судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Леся КОВАЛЕВСЬКА