Справа № 484/4711/26
Провадження № 3/484/1205/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , керівника ТОВ «ГРАНД ОЙЛ ПЛЮС», зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

При проведені перевірки АЗС розташованою за адресою: вул. Одеська, буд. 151-В, м. Первомайськ, Миколаївська область, 10.06.2026 бухгалтером ТОВ «ГРАНД ОЙЛ ПЛЮС» ОСОБА_2 , в присутності фахівців ГУ ДПС у Миколаївській області, було знято залишки товарно - матеріальних цінностей (пального), а саме: бензину автомобільного A95-Євро5-E5 (резервуар №1), бензину автомобільного А-95-Євро5-E5 (резервуар №2), палива дизельного ДП-3 Євро5-ВО (резервуар №3), палива дизельного ДП-3 Євр 5-ВО (резервуар №3), палива дизельного ДП-3 Євро5-ВО (резервуар №4), залишки зняті засобом відповідно до показників вимірювальної техніки МЕТРОШТОК. Роздруковано X-звіт від 10.06.2026 в 12:36:21 в якому зазначено залишки нафтопродуктів на момент проведення перевірки.
Згідно акту зняття залишків ТМЦ (пального) від 10.06.2026 за адресою: вул. Одеська, буд. 151-В. м. Первомайськ, Миколаївська область та X-звіту від 10.06.2026 (12:36:21) встановлено: В резервуарі № 1 (бензин A95-Євро5-E5) встановлено розбіжність в кількості пального зазначеного в X- звіті від 10.06.2026 (12:36:21) та фактичному залишку зазначеному в акті зняття залишків ТМЦ від 10.06.2026, а саме надлишок в кількості 68,46 літра ( за ціною 75,00 грн. за літр) на загальну суму 5134,50 грн.
Тобто за результатами проведеної фактичної перевірки встановлено надлишок пального на загальну суму 5134,50 грн., що свідчить про не облікування ТОВ «ГРАНД ОЙЛ ПЛЮС» на АЗС розташованою за адресою вул. Одеська, буд. 151-В, м. Первомайськ, Миколаївська область, пального «бензин А95-Євро5-E5», у встановленому порядку, що є порушенням вимог п. 12 ст. 3 Закону №265 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.
Вищевказане порушення відображено в акті фактичної перевірки від 26.01.2026 №1151/Ж5/14/29/07/42684089.
Тож встановлено, що  ОСОБА_1 (фізична особа-підприємць) вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155 КУпАП, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Захисник  ОСОБА_1 – адвокат Порхун В.М. надав заяву, в якій просив розглядати справу в його та ОСОБА_1 відсутність на підставі письмових матеріалів, наявних у справі, зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю, фактичні обставини справи не оспорює, просив про призначення мінімального розміру штрафу.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 155-1 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та її захисника.
Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення № 423 від 07.07.2026 року та дослідивши додані до нього докази: копію акта фактичної перевірки №10544/Ж5/14/29/07/42684089 від 22.06.2026, копію наказу на перевірку від 09.06.2026 №869-п, копію направлень на перевірку від 09.06.2026 №1396/14-29-07-10, №1397/14-29-07-10, запит про надання документів з вимогою про зняття товарних запасів, копію Х-звіту №1318 від 10.06.2026 в 12-33-21, копію акту зняття залишків ТМЦ (пального) від 10.06.2026, копію акту про неможливість, ознайомлення, підписання та вручення матеріалів перевірки, копію реєстру відправки акта фактичної перевірки від 23.06.2026, копію запрошення від 23.06.2026 № 12521/6/14-29-07-07-02 на складання протоколу про адміністративне правопорушення, копія акту, що засвідчує факт неявки до адміністративної відповідальності, копію фіскального чеку відправки протоколу, суд прийшов до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, – порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе призначити посадовій особі ОСОБА_1 мінімальне стягнення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн.
Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 к.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: