Є.у.н.с.512/536/26
Провадження №3/512/255/26
с-ще Саврань
"10" вересня 2026 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, – 

ВСТАНОВИВ:

 
29.06.2026 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 703844 від 26.06.2026, притягується до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП (Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами), далі протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2).
Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
ОСОБА_2 26.06.2026 близько 19 години 20 хвилин в с-щі Саврань по вулиці Соборна, 13, керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 без посвідчення водія, якого немає взагалі, чим порушив п.2.1.а ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 126 КУпАП (а.с.2).
В судове засідання ОСОБА_1 10.09.2026 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно про що свідчить телефонограма у матеріалах справи (а.с.6,8), крім того адресоване йому поштове відправлення повернулось на адресу суду з довідкою Укрпошти про те, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.6).
Відповідно до положень статті 221 КУпАП, суди розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
Отже, враховуючи, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось 18 років, справа підвідомча суду.
Як встановлено частиною 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до частини 2 цієї статті зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя розглядає справу без його участі.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.
Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 703844 від 26.06.2026, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні дані та в якому ОСОБА_1 підписав, що з протоколом ознайомлений (а.с. 2).
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 26.06.2026 близько 19 години 20 хвилин він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 в с-щі Саврань по вул. Миру під`їжджаючи до перехрестя вул. Миру та Соборна він зменшив швидкість так, як попереду його автомобіля рухався автомобіль з причепом, який проїхав перехрестя і він поїхав за ним. Автомобіль який рухався по вул Соборній він не бачив і тому продовжив рух. Виїхавши на дане перехрестя він відчув удар в ліву сторону свого автомобіля в наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме автомобіль ВАЗ 2102 д.н.з НОМЕР_2 ударив його автомобіль у ліву дверку (а.с.3).
Відповідно до положень частини 2 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП.
Судом враховано, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилося 18 років, тобто він є неповнолітнім.
Як встановлено статтею 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу. 
Відповідно до положень статті 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:
1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;
2) попередження;
3) догана або сувора догана;
4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає .
Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважає за необхідне накласти захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у виді попередження. 
Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 13, 23, 24-1, 33, пунктом 1 частини 1 статті 34, статтями 40-1, 126, 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений пунктом 2 статті 24-1 КУпАП, у виді попередження.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. 

Суддя: О.Ю. Брюховецький