КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 року справа № 340/743/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Кропивницької філії Кіровоградського обласного центру зайнятості (далі – Філія) про зобов`язання вчинити певні дії, 

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Філії про зобов`язання забезпечити письмову звітність про безробітних на предмет виконання обов`язку згідно статей 17 і 65 Конституції України, взявши за основу зразок, який він склав. 
Пояснив, що безробітний, який відмовився від працевлаштування, повинен скласти відповідну заяву, в якій відобразити відношення до проходження військової служби у час дії воєнного стану. 
Філія заперечила щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.23-25).
Зазначила, що запропонований зразок тексту заяви безробітних, які відмовилися від вакансії, є неприйнятним, оскільки не відповідає вимогам законодавства про зайнятість населення. 
23 лютого 2026 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.16-17). 
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені факти і обставини, що стали підставами звернення до суду.

Так, 19 січня 2026 року ОСОБА_1 надіслав до Філії звернення, яким запропонував під час дії воєнного стану відбирати від безробітних, що відмовилися від вакансії, заяву за зразком, котрий склав (а.с.3-4).
У заяві зазначив, що працює помічником керівника відокремленого підрозділу ГО «Охорона суверенітету та екології» (далі – Організація). 
Разом зі зверненням надав зразок заяви, яку мають скласти безробітні.
До заяви не надав документів, які надають повноваження діяти від імені Організації.
30 січня 2026 року відповідач надіслав позивачу відповідь (а.с.5-6).
Відповідь адресована як фізичній особі, а не Організації.
Філія повідомила, що запропонований зразок тексту заяви безробітних про відмову від вакансій є неприйнятним, оскільки не відповідає вимогам законодавства про зайнятість населення. 
Позов подано до суду 12 лютого 2026 року (а.с.9). 

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи. 

Перш за все, згідно позову і поданих документів позивачем є ОСОБА_1 , а не Організація, від імені якого діє він.
Пояснюється тим, що відсутні документи, які надають йому право діяти від імені юридичної особи.
Відповідачем є виключно Філія, яка набула статусу відокремленого підрозділу. 
Заяву до Філії подав Теліжняк В.І. як фізична особа, а не представник Організації.
Заява стосувалася ініціативи впровадження нової звітності стосовно зайнятості населення. 
Мова про складання безробітними, що відмовилися від вакансії, заяви за зразком, котрий запропонував позивач.
Вивчаючи звернення, Філія повинна була зробити висновок про компетенцію з питання впровадження нової звітності щодо зайнятості населення. 
Така компетенція належить Міністерству економіки України (далі – Міністерство). 
Наказом Міністерства від 12 квітня 2022 року №827-22 затверджено форми звітності № 3-ПН «Інформація про попит на робочу силу (вакансії)» та Порядку її подання.
Приписами частини 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. 
Отже, у Філії виник обов`язок переслати звернення до Міністерства, а не відповідати по суті.
Висновок Філії, що ініціатива позивача не відповідає вимогам законодавства жодним чином не пояснили. 
Підсумовуючи, суд зробив висновок про часткове задоволення позову.
Захист порушеного права полягає у визнанні бездіяльності щодо пересилання звернення до Міністерства протиправною і зобов`язанні вчинити такі дії.
Судові витрати становлять сплату судового збору в сумі 1331,20 грн (а.с.15).
Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити частково позов ОСОБА_1 .
Визнати протиправною бездіяльність Кропивницької філії Кіровоградського обласного центру зайнятості щодо надіслання звернення ОСОБА_1 від 19 січня 2026 року до Міністерства економіки України. 
Зобов`язати Кропивницьку філію Кіровоградського обласного центру зайнятості надіслати звернення ОСОБА_1 від 19 січня 2026 року до Міністерства економіки України. 
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині вимог.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької філії Кіровоградського обласного центру зайнятості (код 45076808; вул.Є.Маланюка,15 м.Кропивницький Кіровоградська область) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судові витрати у сумі 1331,20 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського 
окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ