УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №935/960/26 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О. 
Номер провадження №33/4805/1289/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Костюкович С. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Костюкович С.І., отримавши апеляційну скаргу захисника – адвоката Шматко Наталії Геннадіївни, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.07.2026 по справі № 935/960/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.07.2026 по справі №935/960/26 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік
Не погодившись із постановою суду першої інстанції, захисником - адвокатом Шматко Н.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.07.2026.
Перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Суд зазначає, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.
Апеляційна скарга подана захисником – адвокатом Шматко Н.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 .
Разом з тим, захисником-адвокатом Шматко Н.Г. до апеляційної скарги не долучено відповідно до частини другої статті 271 КУпАП жодного документа на підтвердження її повноважень захисника із правом оскарження постанови суду першої інстанції, та здійснення захисту особи, яку притягнуто до відповідальності в суді апеляційної інстанції.
Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах даної справи наявний ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 серії АМ №1196407 від 30.03.2026, виданий, як значиться в цьому ордері, на підставі договору № 30/03 від 30.03.2026. 
Відповідно до змісту цього ордеру, а саме згідно рядка "назва органу, у якому надається правнича допомога, Шматко Н.Г. уповноважена надати правничу допомогу ОСОБА_1 лише у Коростишівському районному суді Житомирської області (а.с.15).
Інших документів, які відповідно до частини другої статті 271 КУпАП підтверджували б повноваження захисника в суді апеляційній інстанції матеріали справи не містять, а також таких документів не додано до апеляційної скарги.
За таких обставин, апеляційна скарга захисника - Шматко Н.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.07.2026 по справі №935/960/26 підлягає поверненню особі, яка її подала, відповідно до змісту частини другої статті 294 КУпАП.
Одночасно суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права, після усунення обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги, повторно звернутися з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, навівши поважні причини пропуску строку на оскарження постанови суду.
Керуючись статтею 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника – адвоката Шматко Наталії Геннадіївни, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.07.2026 по справі №935/960/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.
Копію постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя           С.І. Костюкович