Провадження № 3/641/1297/2026 	Справа № 641/5875/26 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
22 липня 2026 року         м. Харків 
Слобідський районний суд міста Харкова у складі 
Головуючого судді Чайка І.В., 
за участю : секретаря Шумейко С.О.,
захисника – адвоката Острась В.Ю.,
особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм КП « ШЛЯХРЕМБУД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
- за ч.5 ст. 122 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 690124 від 11.06.2026 року, ОСОБА_1 11.06.2026 року о 12 год.20 хв. за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 32, керуючи транспортним засобом ЗИЛ ММЗ днз НОМЕР_2 , при перестроюванні не переконався в безпечності, не ввімкнув світловий показчик повороту, чим створив перешкоду іншим учасникам руху, а саме: змусив водія транспортного засобу Jeep Cherokee днз НОМЕР_3 , різко змінити напрямок руху, швидкість, застосувати екстрене гальмування, чим створив аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у інкримінованому правопорушенні не визнав, пояснив що здійснював рух у правому крайньому ряду зі швидкістю 40 км/год., при перестроюванні увімкнув лівий покажчик напрямку руху, подивився щоб не було перешкод та здійснив перестроювання ліворуч. Водій автомобіля Jeep Cherokee рухався зі швидкістю приблизно 80 км./ год.
Адвокат – Острась В.Ю. в судовому засіданні підтримав доводи ОСОБА_1 , вважав що в діях останнього відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу, з метою визначення як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці , згідно ПДР України, відповідності дій водіїв вимогам ПДР України, швидкості руху водія автомобіля Jeep Cherokee та технічної можливості ним уникнути наїзд на перешкоду, а також визначення невідповідності дій водіїв ТЗ вимогам ПДР з технічної точки зору, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням наїзду на перешкоду. 
Так, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до відповідальності та його захисника, допитавши свідка та встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в день події він керував автомобілем Jeep Cherokee днз НОМЕР_3 за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 32, та рухався у крайній лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 60-65 км./год. В цей час, у правому ряду рухався ЗИЛ з невеликою швидкістю , приблизно 30 км/год., який почав здійснювати перестроювання в ліво без увімкнутого покажчика напрямку руху. Відео із зафіксованою подією свідок не має. В результаті несподіваних дій водія ЗИЛ, без включення покажчика напрямку руху, щоб уникнути зіткнення, він наїхав на бордюр. 
В судовому засіданні в якості доказів по справі були оглянуті відеозаписи, а саме : відео з бодікамер поліцейських, згідно яких зафіксовано оформлення матеріалів щодо адміністративного правопорушення.
Крім цього , оглянуто відео з відеокамер місця події, за яким вбачається, що автомобіль ЗИЛ, рухаючись у крайній правій полосі руху, під`їжаючи до повороту, з якого виїжджав інший автомобіль, здійснив зміну руху в ліво, оминаючи його, в той час коли автомобіль Jeep Cherokee, рухаючись у лівій крайній полосі , наближався до нього. 
Отже, слід вважати , що автомобіль ЗИЛ здійснив перешкоду у русі автомобілю Jeep Cherokee.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. 
Згідно з ч.5 ст.122 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення ПДР України, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України зобов`язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Щодо клопотання сторони захисту про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання виходячи з наступного.
Відповідно дост. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.
Суду слід вирішити правове питання щодо факту порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП. 
Як було встановлено вище, свідком події, що інкримінується ОСОБА_1 , є ОСОБА_3 , який рухався по дорозі у лівій смузі та бачив, як автомобіль ЗИЛ змінив напрямок руху, при цьому не ввімкнув покажчик напрямку руху, що змусило свідка, щоб уникнути ДТП, змінити свій напрямок руху, у зв`язку з чим він наїхав на бордюр. 
Отже, справа дана справа розглядається відносно ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення правопорушення саме: невиконання п.10.1 ПДР України, тоді як на думку суду , питання які ставляться перед експертом є не доречними у даній справі.
Отже, досліджені докази по справі, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.
Крім того, на думку суду вищевказане клопотання захисника направлене на затягування розгляду справи, з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, зі спливом строку притягнення до такої відповідальності.
Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.
Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення правопорушень підтверджується доказами, що були дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, Рапортом поліцейського УПП, а також письмовими поясненнями водія ТЗ Jeep Cherokee днз НОМЕР_3 -  ОСОБА_3 та його показами , що були наданні ним в судовому засіданні, переглянутими відозаписами.
Суд критично ставиться до заперечень захисника, щодо відсутності складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки його доводи жодним чином не спростовують порушення ОСОБА_1 ПДР України та виконання вимог яких є обов`язком, а не правом особи, яка керує транспортним засобом.
Щодо заяви сторони захисту про закриття провадження у праві за відсутністю складу правопорушення, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки переконливих доводів, які б безумовно спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій і могли бути підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, при розгляді даної справи судом не встановлено.
Аналізуючи наведені вище докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.5 ст.122 КУпАП.
Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 5 статті 122 КУпАП.
У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.
Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 122, 283 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи – відмовити .

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП ,та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісімдесят п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять ) грн. 00 коп.
Штраф перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; Населений пункт: Харківська область/м.Харків; призначення платежу – адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Судовий збір підлягає сплаті на наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.
Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова.

 Суддя- 	І.  В.  Чайка