Справа № 215/3660/26
3/215/1213/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КпАП України,-

УСТАНОВИВ:

11.03.2026 о 16.10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda Accord н/з НОМЕР_2 на перехресті вул. Симона Петлюри та вул. Джона Маккейна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, виконуючи маневр обгону на перехресті по дорозі з двостороннім рухом яка має по дві смуги в одному напрямку та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 322 132 224 н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр лівого повороту. В наслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.4, 14.2.б, 14.6.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. 
Захисник правопорушника адвокат Богославський А.С. надав заяву про звільнення  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в якому вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №652090 від 28.04.2026 був складенийпоза межами визначеним законом 24 годинним строком, та бланк протоколу не відповідає вимогам «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».
В судовому засіданні захисник правопорушника адвокат Богославський А.С. надав аналогічні пояснення, що викладені ним в заяві про звільнення  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та додав, що інший учасник ДТП  ОСОБА_2 при здійснені маневру лівого повороту не ввімкнувна своєму автомобіліпокажчикповороту, що і призвело до зіткнення автомобілів.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.11.4 ПДР, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Згідно п.14.2.б ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Відповідно до п. 14.6.а ПДР, обгін заборонено на перехресті. 
Суддею встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.11.4, 14.2.б, 14.6.а ПДР та у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП, підтверджується: схемою місця ДТП (а.с.3-4), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.5) та фототаблицею (а.с.8), які цілком узгоджується з фабулою протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №652090 від 28.04.2026 (а.с.2).
При цьому, суддя відхиляє доводи захисника правопорушника щодо невідповідності бланка протоколу вимогам «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», виходячи з наступного.
Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №652090 від 28.04.2026, він в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Так, відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Разом з тим, цей строк не є присічним, тобто зі спливом якого відносно особи не може бути складений протокол або така особа звільняється від відповідальності за скоєне, а тому ця обставина не впливає на доведеність правопорушення. 
Також, доказів на підтвердження не ввімкнення покажчикаповороту потерпілим ОСОБА_2 при здійснені маневру лівого повороту правопорушником та його захисником не надано.
Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, але провадження по даній справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, 247, 279, 280, 294 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, але провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: