Справа № 950/423/26
Номер провадження 1-кп/950/143/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області 
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 
з участю секретаря – ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2026 року за № 12026205550000023, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Лебедина Сумської області, громадянки України, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,
встановив:

У середині серпня 2025 року, в обідню пору, ОСОБА_4 , перебуваючи по провулку Тракторному в місті Лебедині Сумської області, виявила одну дикорослу рослину коноплі. Усвідомлюючи властивості цієї рослини та діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, вона зірвала рослину та перенесла її до будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим незаконно придбала наркотичний засіб.
Надалі ОСОБА_4 висушила листя рослини на столі в приміщенні домоволодіння, а протягом вересня - жовтня 2025 року частину висушеного листя подрібнила та перетерла, чим незаконно виготовила суху речовину, придатну для куріння. Подрібнену речовину вона помістила до поліетиленового пакета та незаконно зберігала у будинку за місцем проживання для власних потреб, без мети збуту.
10 лютого 2026 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 поклала поліетиленовий пакет із сухою подрібненою речовиною рослинного походження до правої кишені своєї куртки та вийшла з дому. Під час руху провулком Калініченків у місті Лебедині її зупинили працівники поліції. Під час огляду місця події, проведеного 10 лютого 2026 року з 13 год. 30 хв. до 13 год. 43 хв., ОСОБА_4 видала прозорий поліетиленовий пакет із сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яку зберігала в правій кишені куртки.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/119-26/2186-НЗПРАП від 12 лютого 2026 року надана на дослідження речовина рослинного походження є канабісом, який відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 8,72 г.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю та пояснила, що знайшла рослину коноплі, принесла її додому, висушила, подрібнила і зберігала для власних потреб. 10 лютого 2026 року, коли вона йшла вулицею, канабіс був при ній. З видом та масою вилученого наркотичного засобу погодилася. У вчиненому щиро розкаялася, критично оцінила свою поведінку та запевнила суд, що надалі подібного не повторить.
Обвинувачена та прокурор не оспорювали фактичних обставин кримінального провадження, правильно розуміли їх зміст, а добровільність позиції обвинуваченої не викликала у суду сумнівів. Після роз`яснення положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема того, що учасники будуть позбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорюються, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо таких обставин та обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, дослідженням документів, що характеризують її особу, висновку експерта в частині виду і маси наркотичного засобу та документів про процесуальні витрати і речові докази.
Показання ОСОБА_4 є послідовними, конкретними, узгоджуються з викладеними в обвинувальному акті обставинами, висновком експерта щодо виду та маси вилученої речовини і не містять істотних суперечностей. Підстав вважати її визнання винуватості вимушеним або таким, що не відповідає дійсним обставинам, судом не встановлено.
Відповідно до статті 62 Конституції України та статей 17, 91 Кримінального процесуального кодексу України обвинувальний вирок може ґрунтуватися лише на доведеному обвинуваченні, а всі елементи складу кримінального правопорушення мають бути доведені поза розумним сумнівом. Оцінивши наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого діяння доведена поза розумним сумнівом.
Канабіс згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Його маса 8,72 г перевищує невеликий розмір, визначений Таблицею 1, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 1 серпня 2000 року № 188, у зв`язку з чим вчинене тягне кримінальну відповідальність.
Незаконне зірвання дикорослої рослини коноплі та перенесення її до місця проживання становить незаконне придбання наркотичного засобу; висушування, подрібнення та перетирання рослинної маси з приведенням її до стану, придатного для вживання, становить незаконне виготовлення; умисне фактичне володіння канабісом у будинку та при собі становить незаконне зберігання. Відомостей про намір відчужити наркотичний засіб іншій особі, отримати винагороду або вчинити будь-які інші дії, спрямовані на збут, судом не встановлено.
Отже, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання, суд відповідно до статей 50, 65 Кримінального кодексу України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які його обтяжують, а також необхідність призначення покарання, достатнього для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Вчинене ОСОБА_4 відповідно до частини другої статті 12 Кримінального кодексу України є кримінальним проступком. Суд враховує, що вона раніше не судима, повністю визнала винуватість, надала правдиві показання щодо обставин придбання, виготовлення та зберігання канабісу, погодилася з його видом і масою, щиро розкаялася, запевнила про намір не допускати протиправної поведінки надалі. Кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано, наркотичний засіб зберігався для особистого вживання без мети збуту.
Обставинами, які відповідно до пункту 1 частини першої статті 66 Кримінального кодексу України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.
Санкція частини першої статті 309 Кримінального кодексу України передбачає, серед іншого, покарання у виді пробаційного нагляду на строк до п`яти років. Згідно з частиною першою статті 59-1 цього Кодексу пробаційний нагляд полягає в обмеженні прав і свобод засудженої, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства. Частиною четвертою статті 59-1 Кримінального кодексу України встановлено, що пробаційний нагляд призначається на строк від одного до п`яти років.
З огляду на сукупність установлених обставин, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, відсутність попередніх судимостей, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого та наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік є співмірним вчиненому, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання новим кримінальним правопорушенням. Підстав для призначення більш суворого виду або тривалішого строку покарання суд не вбачає.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/119-26/2186-НЗПРАП від 12 лютого 2026 року становлять 1782 грн 80 коп. Відповідно до частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому зазначені витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Речовий доказ, а саме канабіс масою 8,72 г, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області. Оскільки він є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, цей речовий доказ відповідно до пункту 3 частини дев`ятої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України після набрання вироком законної сили підлягає знищенню.
Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
На підставі частини другої статті 59-1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1 782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн 80 коп.
Речовий доказ, а саме наркотичний засіб, обіг якого обмежено, канабіс масою 8,72 г, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя:             ОСОБА_5