| ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції Жук Р.В.,
Суддя-доповідач Епель О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року Справа № 320/39281/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді: Епель О.В., 
суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у справі 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК ОПТ»

до Головного управління ДПС у Київській області

про визнання протиправним та скасування рішення
і зобов`язання вчинити дії, 

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АМК ОПТ» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - Відповідач), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області від 04.09.2023 №9460601/45049004;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області від 04.09.2023 №9460594/45049004;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області від 04.09.2023 №9460589/45049004;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області від 04.09.2023 №9460583/45049004. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року адміністративний позов було задоволено повністю. 
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в податкового органу не було достатніх правових підстав для відмови Позивачу в реєстрації поданих ним податкових накладних в ЄРПН, що Товариством були надані документи, які підтверджують операцій.
Також суд констатував, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності, оскільки змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначаючи, що Товариством надано документи складені з порушенням законодавства, а саме: недостатня кількість працівників і ТТН з порушеннями.
Окрім того, Апелянт стверджує, що ТОВ «АМК ОПТ» не надало сертифікати відповідності стосовно м`ясної продукції. Також відсутнє документальне підтвердження здійснення операцій, навантаження, розвантаження товару, складських документів (iнвентаризацiйнi описи), рахунків-фактури, а товарно- транспортні накладні № ОП-000021 від 04.07.2023, № ОП-000034 від 12.07.2023, № ОП-000046 від 14.07.2023, № ОП-000073 від 27.07.2023 не містять відомостей про вантажно-розвантажувальні операції. Крім того, відсутні акти прийому-передачі тварин на забій, акти надання послуг переробки, первинні документи про оплату послуг переробки, ветеринарні свідоцтва, паспорти тварин, ветеринарні картки, відомості про переміщення тварин.
Також контролюючий орган зазначає, що ТТН містять недостовірні відомості щодо транспортних засобів, які здійснювали перевезення. При цьому, посилається на листи Головного управління Національної поліції у Черкаській області від 13.12.2023 № 2902/25/01/41 2023, Регіонального сервісного центру МВС у Полтавській області від 11.12.2023 № 31/16-8-5773, а також гр. ОСОБА_1 від 09.02.2024 б/ н.
Обґрунтовуючи свої вимоги, Апелянт посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, від 02 липня 2024 року у справі № 440/5004/23, від 13.09.2022 у справі № 810/2958/17, від 31 березня 2020 року по справі № 826/26222/15.
З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2025 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.
У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.
Обставини справи, установлені судом першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «АМК ОПТ» (код ЄДРПОУ 45049004, місцезнаходження юридичної особи: 09138, Київська область, Білоцерківський район, село Мала Антонівка, вул. Цмокна Олексія, 1Б), зареєстровано як юридичну особу 31.01.2023, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зроблено запис №1003531020000010681.
Як убачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «АМК ОПТ» є платником податку та основним напрямком діяльності є Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами.
01.07.2023 між позивачем (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алан» (Покупець) укладено договір поставки №050723 (надалі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору, Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та оплатити його вартість на умовах даного Договору.
Пунктом 1.2 Договору визначено, що найменування та кількість Товару зазначається у накладних, підписаних представниками Сторін.
Згідно з п. 1.3 Договору, моментом передачі права власності на Товар є момент отримання Товару Покупцем та підписання уповноваженими представниками Сторін накладних, що підтверджують передачу від Постачальника до Покупця.
Ціна Товару фіксується в накладних, що виписуються на весь асортимент Товару, що постачається (п. 2.1 Договору).
Відповідно до п. 3.2 Договору, підставою для проведення оплати є накладна та/або рахунок.
04.07.2023 ТОВ «АМК ОПТ» складено та підписано з ТОВ Алан» видаткову накладну № ОП-000021 на поставку Товару на загальну суму 2 277 165,95 грн.
На виконання вимог пп. «б» п. 187.1 ст. 187 ПК України, у зв`язку з настанням «першої» події - наданням послуг та, відповідно, виникненням податкових зобов`язань з ПДВ виписано податкову накладну від 04.07.2023 №21 та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте отримало квитанцію про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, з якої вбачається, що реєстрація податкової накладної зупинена. Також зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 0203, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.
12.07.2023 ТОВ «АМК ОПТ» складено та підписано з ТОВ Алан» видаткову накладну № ОП-000034 на поставку Товару на загальну суму 1 212 584 грн.
На виконання вимог пп. «б» п. 187.1 ст. 187 ПК України, у зв`язку з настанням «першої» події - наданням послуг та, відповідно, виникненням податкових зобов`язань з ПДВ виписано податкову накладну від 12.07.2023 №34 та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте отримало квитанцію про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, з якої вбачається, що реєстрація податкової накладної зупинена. Також зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 0203, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.
14.07.2023 ТОВ «АМК ОПТ» складено та підписано з ТОВ Алан» видаткову накладну № ОП-000046 на поставку Товару на загальну суму 1 054 585,08 грн.
На виконання вимог пп. «б» п. 187.1 ст. 187 ПК України, у зв`язку з настанням «першої» події - наданням послуг та, відповідно, виникненням податкових зобов`язань з ПДВ виписано податкову накладну від 14.07.2023 №46 та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте отримало квитанцію про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, з якої вбачається, що реєстрація податкової накладної зупинена. Також зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 0203, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.
27.07.2023 ТОВ «АМК ОПТ» складено та підписано з ТОВ Алан» видаткову накладну № ОП-000073 на поставку Товару на загальну суму 2 296352,40 грн.
На виконання вимог пп. «б» п. 187.1 ст. 187 ПК України, у зв`язку з настанням «першої» події - наданням послуг та, відповідно, виникненням податкових зобов`язань з ПДВ виписано податкову накладну від 27.07.2023 №73 та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте отримало квитанцію про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, з якої вбачається, що реєстрація податкової накладної зупинена. Також зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 0203, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.
У зв`язку із зупиненням реєстрації податкової накладної позивачем подано Комісії регіонального рівня письмові пояснення щодо необхідності реєстрації податкової накладної та надало всі підтверджуючі документи, які свідчать про реальність здійснених господарських операцій.
Рішеннями про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.09.2023 № 9460601/45049004, № 9460594/45049004, № 9460589/45049004 та № 9460583/45049004 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АМК ОПТ» в реєстрації податкової накладної №21 від 04.07.2023, № 34 від 12.07.2023, № 46 від 14.07.2023 та № 73 від 27.07.2023, відповідно, з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: «Недостатня кількість працівників. ТТН з порушеннями».
Вважаючи протиправними вищевказані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, а свої права - порушеними, Позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Нормативно-правове обґрунтування.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України), постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Постанова № 1246), Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165), Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520).
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.
У пункті 188.1 статті 188 ПК України визначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою (п. 201.10 ст. 201 ПК України).
У пп. 14.1.60 п. 14 ст. 14 ПК України визначено, що ЄРПН - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Згідно з п.п. 12, 13 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п.192.1. ст.192 та п.201.10. ст.201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п.201.1. ст.201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3. і 200-1.9. ст.200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до п.201.16. ст.201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
За результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Відповідно до п.п. 74.2, 74.3 ст. 74 ПК України в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.
Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
У пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п. 74.2 ст. 74 цього Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;
в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до пп.201.16.2. цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (пп. 201.16.3 п. 201.16 ст. 201 ПК України).
Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Згідно з п.п. 10, 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).
Пунктом 5 Порядку № 1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).
Так, критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку № 1165.
Зокрема, відповідно до пункту 1 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі.
Відповідно п.12 Постанови №1246 після надходження ПН до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 ст. 201 ПК України. 
Згідно п. 10 Постанови № 1165 зазначено, у разі зупинення реєстрації ПН в ЄРПН контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення
У разі зупинення реєстрації ПН в ЄРПН платник має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН, для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН (п. 4 Порядку № 520). 
Платник податку, який склав ПН, реєстрацію якої зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації такої ПН в ЄРПН може подати такі документи: - договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; - інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН. (п.5 Порядку №520). 
Відповідно до п. 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. 
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку: 
або приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; 
або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК; 
або приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. 
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. 
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". 
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. 
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Відповідно до п. 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що законодавством регламентовано чіткий порядок реєстрації податкових накладних в ЄРПН та правові підстави для зупинення їх реєстрації і для відмови в її здійсненні.
При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку зі встановленням його ризиковості за вищевказаними Критеріями, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт таких Критеріїв, а й вказати яким саме критеріям, на його думку, не відповідає платник та які конкретно документи йому слід подати.
Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких документів на власний розсуд. 
Така вимога є цілком обґрунтованою, оскільки від розуміння конкретного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної. 
При цьому, тільки визначивши критерій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган може чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.
Разом з тим, слід враховувати, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. 
Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. 
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що реєстрацію поданих Позивачем податкових накладних зупинено визначення, які конкретно документи Позивачу слід подати та/або пояснення для усунення виниклих сумнівів щодо задекларованих ним операцій. 
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як до акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Так, контролюючим органом зазначено лише підставу для зупинення реєстрації спірних податкових, та зазначено, що ??ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. 
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що Позивачем було подано контролюючому органу пояснення та первинні документи на підтвердження спірних операцій та можливості їх здійснення, зокрема: договір поставки № 05073 від 01.07.2023 з ТОВ «Алан», видаткові накладні № ОП-000021 від 04.07.2023, № ОП-000034 від 12.07.2023, № ОП-000046 від 14.07.2023, № ОП-000073 від 27.07.2023, товарно-транспортні накладні № ОП-000021 від 04.07.2023, №ОП-000034 від 12.07.2023, № ОП-000046 від 14.07.2026, № ОП-000073 від 27.07.2023, банківська виписка та інші документи, які стосуються також обставин здійснення господарської діяльності загалом (штатний розпис, договір оренди нерухомого майно тощо).
Отже, разом з поясненнями Позивач надав усі первинні документи, які супроводжували здійснення спірної господарської операції.
Доводи Апелянта про те, що Позивач не надав сертифікати відповідності стосовно м`ясної продукції, документальне підтвердження здійснення операцій, навантаження, розвантаження товару, складських документів (iнвентаризацiйнi описи), рахунків-фактури, акти прийому-передачі тварин на забій, акти надання послуг переробки, первинні документи про оплату послуг переробки, ветеринарні свідоцтва, паспорти тварин, ветеринарні картки, відомості про переміщення тварин колегія суддів вважає безпідставними, оскільки Відповідач не направляв Позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до приписів п. 9 Порядку №520. 
Окрім того, ненадання або часткове надання платником податку документів на вимогу контролюючого органу не було підставою для відмови у реєстрації податкових накладних. А тому посилання Апелянта на такі підставив апеляційній скарзі є безпідставними.
Так, підставою для відмови у таких рішеннях зазначено надання платником податку копій документів, складених або оформлених із порушенням законодавства, а як додаткову інформацію зазначено: «Недостатня кількість працівників. ТТН з порушеннями.»
Оцінюючи такі рішення, колегія суддів зазначає, що вони не містять конкретизації, які саме документи, подані позивачем, складені або оформлені з порушенням законодавства, які саме порушення містяться у цих документах, що свідчило б про недостатність кількості працівників. 
Водночас, наказом № 2 від 23.05.2023, затверджено та введено в дію з 01 червня 2023 року штатний розпис Товариства в кількості 33 посади. Окрім того, у поясненнях, поданих до контролюючого органу, Позивач акцентував увагу, що використовує працю 26 найманих працівників, чого достатньо для забезпечення роботи підприємства. 
Водночас, суб`єкт владних повноважень у рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних зазначив про недостатність такої кількості працівників. Жодних підстав для такого висновку та мотивів, з яких він виходив, Апелянт не вказав ані у рішеннях, ані під час розгляду цієї справи у суді першої та апеляційної інстанції. Отже, висновки Відповідача жодним чином не обґрунтовані, що свідчить про невідповідність рішень вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України.
Принагідно, колегія суддів відзначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, саме Відповідач має довести правомірність прийняття спірних рішень, наявність підстав, зазначених ним у спірних рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних.
Втім, Апелянт не надав будь-яких належних та допустимих у контексті ст. 73-74 КАС України доказів, які підтверджують його висновки, не надав.
Щодо товарно-транспортних накладних, складених або оформлених із порушенням законодавства, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Так, колегія суддів приймає до уваги доводи Апелянта про те, що у ТТН № ОП-000021 від 04.07.2023, №ОП-000034 від 12.07.2023, № ОП-000046 від 14.07.2026, № ОП-000073 від 27.07.2023 не заповнені графи щодо вантажно-розвантажувальних операцій, однак звертає увагу на те, такі ТТН містять інформацію про інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування перевізника, експедитора/водія, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, водія та/або експедитора та печатку вантажоодержувача. Крім того, колегія суддів відзначає, що товарно-транспортна накладна сама по собі є товарно-супровідним документом, який є основним документом на перевезення вантажів.
При цьому, судова колегія приймає до уваги правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 09 жовтня 2025 року у справі № 640/17317/20, у якому суд констатував, що товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів зазначає, що дійсно ТТН не містять відомостей про вантажно-розвантажувальних операцій, втім, такі обставини не можуть свідчити про нереальність господарських операцій.
Більш того, як правильно зазначив суд першої інстанції, в межах справ подібних категорій та характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами на стадії реєстрації податкових накладних, надання судами оцінки щодо товарності або безтоварності господарських операцій є передчасною подією. Такі обставини можуть бути встановлені контролюючим органом на підставі здійсненої належної перевірки, з прийняттям ППР, та в подальшому підтверджені судом.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.02.2023 у справі №420/9924/20.
Також колегія суддів вважає безпідставним та не приймає до уваги посилання Апелянта на неможливість здійснення перевезень транспортними засобами з номерними знаками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та відсутність фіксації проїзду автомобілів з реєстраційними знаками транспортних засобів НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_2 з пункту навантаження до пункту розвантаження.
При цьому, суд апеляційної інстанції виходить з того, що спірні податкові накладні, які були надіслані на реєстрацію, були складені за наслідками господарської операції з постачання товару від ТОВ «АМК ОПТ» до ТОВ «АЛАН» відповідно до договору № 050723 від 01.07.2023. 
Поставка свинини згідно зазначеного договору здійснювалася на підставі товарно-транспортних накладних № ОП-000021 від 04.07.2023, №ОП-000034 від 12.07.2023, № ОП-000046 від 14.07.2026, № ОП-000073 від 27.07.2023. Відповідно до відомостей, вказаних у цих ТТН, перевезення здійснювалося транспортними засобами з такими номерними знаками: НОМЕР_8 / НОМЕР_9 , НОМЕР_10 / НОМЕР_11 , НОМЕР_10 / НОМЕР_11 та НОМЕР_12 / НОМЕР_13 . 
Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що контролюючий орган не посилається на неможливість здійснення перевезень зазначеними транспортними засобами.
Більш того, згідно наданих Апелянта листів Головного управління Національної поліції у Черкаській області від 13.12.2023 № 2902/25/01/41 2023, Регіонального сервісного центру МВС у Полтавській області від 11.12.2023 № 31/16-8-5773 та додатків до них, транспортні засоби з номерними знаками НОМЕР_10 , НОМЕР_12 є сідловими тягачами Scania та належать безпосередньо ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат», який зазначений як перевізник у ТТН.
Водночас, сумніви контролюючого органу щодо здійснення перевезень згідно ТТН № 428 від 22.06.2023, № 431 від 23.06.2023, № 433 від 24.06.2023, № 444 від 28.06.2023, № 446 від 29.06.2023, № 450 від 01.07.2023, № 454 від 04.07.2023, № 470 від 13.07.2023, № 473 від 14.07.2023, № 499 від 27.07.2023 у межах зовсім інших господарських операцій на підставі договору № 05/06-1 від 05.06.2026 (між ТОВ «Чорнобайм`ясо» та ТОВ «АМК ОПТ») не можуть бути підставою для відмови у реєстрації спірних податкових накладних, оскільки не стосуються господарських операцій, за результатами яких такі накладні було складено.
Колегія суддів також звертає увагу, що обґрунтованість рішення суб`єкта владних повноважень оцінюється насамперед з огляду на мотиви, наведені у самому рішенні на час його прийняття. Суб`єкт владних повноважень не може під час судового розгляду замінювати або доповнювати фактичні підстави прийнятого ним індивідуального акта новими обставинами, які не були належним чином відображені у такому акті та не були повідомлені платнику під час адміністративної процедури.
Інший підхід фактично позбавляв би платника податку можливості розуміти конкретні претензії контролюючого органу, подавати саме ті документи, які необхідні для спростування відповідних сумнівів, та ефективно захищати свої права як під час адміністративного розгляду, так і в суді.
Отже, оспорювані в цій справі рішення про відмову в реєстрації поданих Позивачем податкових накладних прийняті за умови формального та неповного дослідження Комісією пояснень і документів, що подавалися Позивачем, не відповідають вимогам щодо обґрунтованості, виваженості та об`єктивності рішення суб`єкта владних повноважень. 
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що при вирішенні цього спору судом не встановлюється товарність відповідних операцій за спірними накладними, а лише перевіряється наявність підстав для їх реєстрації в ЄРПН.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваних у цій справі рішень Комісії ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, необхідності їх скасування.
Надаючи оцінку всім доводам апеляційної скарги, колегія суддів також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Отже, доводи апеляційної не спростовують висновків суду і Апелянт, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів тих обставин, на які він посилається, а судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Київській області підлягає залишенню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року - без змін.
Розподіл судових витрат.
Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому відповідно до ст. 139 КАС України, витрати на сплату судового збору перерозподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 134, 139, 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Судове рішення виготовлено 15 вересня 2026 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев