Справа №443/906/26
Провадження №2/443/816/26

РІШЕННЯ
Іменем України
(заочне)

15 вересня 2026 року         місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі
головуючого судді Павліва А.І., 
секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

встановив:
Стислий виклад позиції сторін.
ТОВ «Бізнес позика» (позивач) подало до суду позов до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором №536126-КС-001 про надання кредиту від 30.04.2025, що становить 50 570,96 грн та сплачений судовий збір у сумі 2 662,40 грн.
В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що 30.04.2025 між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено Договір №536126-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 11 000,00 грн, шляхом перерахування їх на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 . Також 28.07.2025 між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до Договору №536126-КС-001 про надання кредиту. Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «Бізнес позика» надає позичальнику додатково кредит в сумі 7 000,00 грн. До теперішнього часу Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконала, а лише частково сплатила кошти в сумі 14 779,08 грн. Станом на 07.04.2026 утворилась заборгованість за Договором №536126-КС-001 в розмірі 50 570,96 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 15 316,08 грн; суми прострочених платежів по процентах - 25 800,88 грн; суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн, суми прострочених платежів за комісією - 1 400,00 грн.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у поданій позовній заяві просить розгляд справи здійснювати за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, хоч повідомлена про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подала, правом на подання відзиву не скористалася. 

Заяв, клопотань учасниками справи не подано.

Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 04.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.17-18).
Ухвалою судового засідання від 07.07.2026 витребувано докази (інформацію) та відкладено розгляд справи (а.с.24-25).
Зважаючи на вимоги статті 280 та частини 2 статті 247 ЦПК України, судом 10.09.2026 проведено заочний розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
З урахуванням ухвалення цього рішення за відсутності учасників справи, датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення.

Позиція суду.
Суд, з`ясувавши обставини, на які сторона позивача посилається як на підставу позовних вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
ОСОБА_1 в Анкеті клієнта надала ТОВ «Бізнес позика» свої особисті та ідентифікуючі дані, зокрема: адресу реєстрації та проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, дату та місце народження, паспортні дані, електронну адресу, номер телефону ( НОМЕР_2 ), номер банківського рахунку/банківської картки для перерахування коштів ( НОМЕР_1 ) (а.с.80).
У паспортах споживчого кредиту, зазначено, зокрема: інформацію та контактні дані кредитодавця та кредитного посередника, основні умови кредитування з урахуванням побажань Позичальника, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для Позичальника, порядок повернення кредиту, додаткова інформація, інші обставини, які повідомляються Позичальнику. Паспорти споживчого кредиту підписані ОСОБА_1 з використанням електронних підписів одноразових ідентифікаторів UA-2129 та UA-2681 (а.с.81-84, 124-126).
За умовами Пропозиції (оферти) укласти Договір №536126-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 30.04.2025 ТОВ «Бізнес позика» пропонує ОСОБА_1 укласти договір про надання кредиту з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, на визначених у Пропозиції умовах (а.с.85-95).
30.04.2025 ОСОБА_1  акцептувала вказану пропозицію на вказаних у ній умовах (а.с.96-105).
Так, за умовами Договору №536126-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 30.04.2025, укладеного між ТОВ «Бізнес позика» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник), сторони погодили такі умови:
Кредитодавець надає Позичальнику грошові кошти в розмірі 11 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісією за надання Кредиту у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес позика» (п.2.1. Договору);
строк, на який надається Кредит: 24 тижні (п.2.3. Договору); 
стандартна процентна ставка за Кредитом: в день 1%, фіксована. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) Договору. Встановлений Договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено Кредитодавцем в односторонньому порядку (п.2.4. Договору);
комісія за видачу кредиту: 2 200,00 грн. Комісія нараховується одноразово при видачі кредиту в дату видачі Кредиту. Розмір комісії встановлений цим пунктом Договору, залишається незмінним протягом усього строку Договору. Встановлений Договором розмір комісії не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку (п.2.5. Договору);
строк дії Договору: до 15.10.2025 (п.2.8. Договору);
орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 27 141,58 грн (п.2.9. Договору);
денна процентна ставка: 0,87% (п.2.12. Договору)
у випадку, якщо за цим Договором значення Зниженої процентної ставки, зазначене у п. 10.2 Договору, дорівнює Стандартній процентній ставці, зазначеній у п. 2.4 Договору, вважається, що Позичальнику не надано право користування Кредитом на умовах Зниженої процентної ставки, і положення цього Договору, що стосуються застосування Зниженої ставки, не застосовуються (п.4.2. Договору);
позичальнику здійснюється нарахування Процентів за Стандартною процентною ставкою, вказаною у п. 2.4 Договору (п.4.2.1. Договору);
сторони на момент укладення Договору встановили графік платежів, припускаючи, що Позичальник буде його дотримуватись і застосовуватиметься Стандартна процентна ставка (п.4.2.2. Договору);
у разі прострочення виконання Позичальником грошового зобов`язання зі сплати процентів за користування Кредитом та/або Комісії та/або Комісії за видачу у Кредит додаткових грошових коштів (якщо умови додаткової угоди до цього Договору передбачають сплату комісії за видачу у Кредит додаткових грошових коштів) та/або суми Кредиту у визначені цим Договором терміни, Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю суму заборгованості з урахуванням 700 000 % процентів річних від суми заборгованості в силу положень статті 625 Цивільного кодексу України. Проценти річних нараховуються за кожен день прострочення на суму заборгованості, що включає прострочені проценти за користування Кредитом та/або суму простроченої Комісії та/або Комісії за видачу у Кредит додаткових грошових коштів (якщо умови додаткової угоди до цього Договору передбачають сплату комісії за видачу у Кредит додаткових грошових коштів) та/або суму неповернутого Кредиту, та не нараховуються на раніше нараховані проценти на підставі статті 625 Цивільного кодексу України. При цьому проценти річних нараховуються на суму заборгованості за кожен день прострочення у сумі, що не перевищує 2 (два) відсотка від неповернутої Позичальником суми Кредиту (п.7.5 Договору).
Договір містить реквізити сторін, зокрема дані позичальника, а саме: ПІБ позичальника - ОСОБА_1 , її місце проживання, паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер електронного платіжного засобу ( НОМЕР_1 ), номер телефону ( НОМЕР_2 ), електронну пошту, а також електронний підпис, проставлений ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора UA-3234 (а.с.106-115). 
Згідно з візуальною формою послідовності дій Клієнта ОСОБА_1 вчинила дії щодо укладення електронного Договору про надання кредиту №536126-КС-001 в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Бізнес Позика», зокрема: ввійшла у особистий кабінет, використовуючи номер телефону, отримала та підписала паспорт споживчого кредиту та Договір електронними підписами одноразовими ідентифікаторами UA-2129 та UA-3234 (а.с.133, додаток № 13 до позовної заяви у системі «Електронний суд»).
Відповідно до підтвердження ТОВ «Профіт Гід» щодо здійснення переказу грошових коштів, було здійснено успішний переказ грошових коштів на рахунок отримувача ОСОБА_1 на платіжну картку НОМЕР_1 30.04.2025 у сумі 11 000 грн за кредитним договором №536126-КС-001 від 30.04.2025 (а.с.117). 
За умовами Пропозиції (оферти) від 28.07.2025 укласти Додаткову угоду (оферта) до Договору №536126-КС-001 про надання кредиту від 30.04.2025 ТОВ «Бізнес Позика» пропонує ОСОБА_1 укласти додаткову угоду до Кредитного договору з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, на визначених у Пропозиції умовах (а.с.118-119).
28.07.2025 ОСОБА_1  прийняла та акцептувала вказану пропозицію на визнаних у ній умовах (а.с.120-121).
Додатковою угодою №1 від 28.07.2025 до Договору №536126-КС-001 про надання кредиту від 30.04.2025, укладеною між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 , встановлено, що позичальник підтверджує наявність у неї заборгованості за Договором станом на 28.07.2025 в розмірі 8 316,08 грн (п.1 Додаткової угоди).
Кредитодавець та позичальник підтверджують, що на дату укладення Додаткової угоди позичальником в повному обсязі виконано зобов`язання по оплаті процентів за користування кредитом та комісії, які нараховані на підставі договору (п.2 Додаткової угоди).
Кредитодавець та позичальник домовились, що з дати укладення Додаткової угоди:
кредит збільшується на 7 000 грн та кредитодавець на умовах викладених в Договорі, збільшує суму кредиту, а позичальник отримує збільшення суми кредиту та зобов`язується повернути кредит, збільшений на 7 000 грн у строки та на умовах, викладених у Договорі (п.3.1. Додаткової угоди);
після збільшення суми Кредиту, загальний розмір отриманого (відповідно до Договору та Додаткової угоди) та неповернутого Позичальником Кредиту складатиме 15 316,08 грн (п.3.2. Додаткової угоди) 
сторони домовились, що строк кредитування продовжується на 89 (Вісімдесят дев`ять) днів з дати укладення цієї Додаткової угоди. З урахуванням цього загальний строк кредитування за Договором становить 258 (Двісті п`ятдесят вісім) днів (п.4. Додаткової угоди) 
комісія за надання додаткової суми Кредиту: 1 400 грн (п.5. Додаткової угоди);
після укладення цієї Додаткової угоди та збільшення розміру Кредиту будуть змінені умови кредитування за Договором. У зв`язку із зазначеним, після укладення цієї Додаткової угоди та отримання Позичальником додаткових грошових коштів у Кредит: 
- загальний розмір Кредиту становить: 15 316,08 грн (п.1 та п.3. Додаткової угоди); 
- орієнтовна реальна річна процентна ставка: чотири тисячі шістсот тридцять шість цілих сімдесят чотири сотих процентів; 
- орієнтовна загальна вартість наданого Кредиту: 35 132,8 грн; 
- загальні витрати за Кредитом: 19 816,72 грн; 
-кількість днів користування Кредитом, що залишається після укладення цієї Додаткової угоди: 169 (Сто шістдесят дев`ять ) календарних днів; 
- денна процентна ставка: 0,77 процентів (п.6. Додаткової угоди);
позичальник зобов`язується повернути суму Кредиту у строк, що становить 169 (Сто шістдесят дев`ять) днів з моменту укладення цієї Додаткової угоди, та на умовах, викладених у Договорі, з урахуванням положень цієї Додаткової угоди, сплатити проценти за користування вказаними грошовими коштами у розмірі та на умовах, передбачених Додатковою угодою, а також сплатити комісію за надання додаткової суми Кредиту (п.7. Додаткової угоди)
враховуючи умови п.1-п.5 Додаткової угоди Сторони домовились внести наступні зміни до Договору (п.8. Додаткової угоди): 
викласти п. 2.8 Договору в новій редакції, а саме: «2.8. Строк дії Договору: до 12.01.2026 року.» (п.8.1. Додаткової угоди);
викласти п. 4.2.2. Договору в новій редакції, а саме: «4.2.2. Сторони встановили наступний графік платежів, припускаючи, що Позичальник буде його дотримуватись і застосовуватиметься Знижена процентна ставка (п.8.2. Додаткової угоди);
викласти Додаток №1 до Договору (Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (розраховано за умови застосування зниженої процентної ставки за користування кредитом у розмірі 365% (Триста шістдесят п`ять) річних) та Додаток №2 до Договору (Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (розраховано за умови застосування стандартної процентної ставки за користування кредитом у розмірі 365,0% (Триста шістдесят п`ять) річних) в нових редакціях, що додаються до цієї Додаткової угоди (п.8.3. Додаткової угоди);
сторони домовились, що у випадку порушення Кредитодавцем своїх зобов`язань, щодо надання додаткових грошових коштів у Кредит відповідно до умов цієї Додаткової угоди протягом 3 (трьох) робочих днів після укладення цієї Додаткової угоди, ця Додаткова угода вважається неукладеною та не створює жодних правових наслідків для Сторін (п.13. Додаткової угоди).
Додаткова угода містить реквізити сторін, зокрема дані позичальника, а саме: ПІБ позичальника - ОСОБА_1 , її місце проживання, паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також електронний підпис одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) UA-9108 (а.с.122-123). 
Згідно з візуальною формою послідовності дій Клієнта ОСОБА_1 вчинила дії щодо укладення електронного Договору про надання кредиту №536126-КС-001 в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Бізнес Позика», зокрема: ввійшла у особистий кабінет, використовуючи номер телефону, отримала та підписала паспорт споживчого кредиту та Договір електронними підписами одноразовими ідентифікаторами UA-2681 та UA-9108 (а.с.116, 128).
Відповідно до підтвердження ТОВ «Профіт Гід» щодо здійснення переказу грошових коштів, 28.07.2025 о 09:16 було здійснено успішний переказ грошових коштів на рахунок на платіжну картку НОМЕР_1 у сумі 7 000 грн. Призначення платежу: перерахування коштів ОСОБА_1 згідно додаткової угоди від 28.07.2025 до кредитного договором №536126-КС-001 від 30.04.2025 (а.с.127).
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом та довідки про стан заборгованості ОСОБА_1 станом на 08.04.2026 має заборгованість за Договором №536126-КС-001 від 30.04.2025 та Додатковою угодою від 28.07.2025 у сумі 50 570,96 грн, що складається із: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 15 316,08 грн; суми прострочених платежів по процентах - 25 800,88 грн; суми заборгованості відповідно до статті 625 ЦК України - 8 054,00 грн; суми прострочених платежів за комісією - 1 400,00 грн (а.с.129-131, 132).
За змістом інформації з АБ «Укргазбанк» від 16.07.2026 та виписки по рахунку за банківською карткою НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 банком випущена банківська платіжна картка № НОМЕР_1 , на яку 30.04.2025 здійснено перерахунок коштів у сумі 11 000,00 грн (а.с.33-78).

Зміст спірних правовідносин.
Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (ТОВ «Бізнес позика») за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд.
За змістом норми статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частини 1, 2 статті 639 ЦК України).
Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Згідно з вимогами пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Закон України «Про електронну комерцію» (далі - Закон №675-VIII) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції
Відповідно до приписів частин 3-5 статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Згідно з вимогами частин 6-7 статті 11 Закону №675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону №675-VIII).
Відповідно до приписів статті 12 Закону №675-VIII якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Закон України «Про споживче кредитування» (далі - Закон № 1734-VIII), який прийнятий 15.11.2016 та набрав чинності 10.06.2017, визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері.
Так, загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб (пункт 4 частини 1 статті 1 Закону № 1734-VIII).
До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо (абзац 2 частини 2 статті 8 Закону № 1734-VIII).
Також, судом враховано норми статей 11, 203, 205, 207, 598, 599, 611, 626, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, які визначають підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, форм правочину та способи волевиявлення, вимоги до письмової форми правочину, підстави припинення зобов`язання та припинення зобов`язання виконанням, правові наслідки порушення зобов`язання, поняття та види договору, обов`язок позичальника повернути позику, кредитний договір та проценти за кредитним договором.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для задоволення позову.
Надавши оцінку аргументам сторони позивача та дослідивши матеріали справи, суд зауважує, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Водночас електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Аналіз матеріалів справи, зокрема Договору №536126-КС-001 про надання кредиту від 30.04.2025 (далі - Кредитний договір) та Додаткової угоди від 28.07.2025 до Кредитного договору (далі - Додаткова угода), дозволяє дійти висновку, що ОСОБА_1 , як позичальник, ідентифікувала себе в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, надавши персональні дані, а саме: місце проживання, паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер електронного платіжного засобу, номер телефону, електронну пошту, необхідні для вчинення зазначених правочинів та формування одноразових ідентифікаторів з метою їх підписання.
Суд зазначає, що без отримання повідомлення на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на вебсайт товариства за допомогою логіна та пароля особистого кабінету, підписання Кредитного договору та Додаткової угоди було б неможливим.
Оскільки Кредитний договір та Додаткова угода підписані ОСОБА_1 за допомогою електронних підписів одноразових ідентифікаторів, які надані кредитодавцем саме з цією метою, що підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено волевиявлення ОСОБА_1 на укладення Кредитного договору та підписання Додаткової угоди.
Факт одержання коштів ОСОБА_1 у сумі 11 000,00 грн підтверджується довідкою ТОВ «ПрофітГід» та інформацією АТ «Укргазбанк», зокрема випискою по рахунку, які засвідчують обставину перерахування 30.04.2025 зазначеної суми грошових коштів на належну ОСОБА_1 платіжну картку, яку вона вказала саме з цією метою.
Окрім цього, перерахування коштів у цьому розмірі узгоджується із встановленими обставинами справи, зокрема з тим, що воно здійснено у день укладення Кредитного договору, а його розмір відповідає сумі, визначеній у зазначеному правочині.
На підтвердження перерахування ТОВ «Бізнес позика» позичальнику ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 7 000,00 грн на виконання умов Додаткової угоди суду надано довідку ТОВ «ПрофітГід». Однак виписка по рахунку, отримана з АТ «Укргазбанк», не містить інформації про перерахування 28.07.2025 та у наступні три робочі дні на вказану ОСОБА_1 платіжну картку № НОМЕР_1 грошових коштів у сумі 7 000,00 грн.
Таким чином, суд доходить висновку, що між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку було укладено Кредитний договір, на виконання якого позичальник отримала кредитні кошти у розмірі 11 000,00 грн, однак свої зобов`язання за цим договором належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем.
Водночас, надаючи оцінку аргументам сторін щодо надання відповідачу додаткових кредитних коштів у сумі 7 000,00 грн на підставі Додаткової угоди, суд виходить з такого.
Зі змісту Додаткової угоди вбачається, що сторони погодили збільшення суми кредиту на 7 000,00 грн. При цьому умовами Додаткової угоди передбачено, що позичальник отримує збільшення суми кредиту на 7 000,00 грн та зобов`язується повернути кредит, збільшений на зазначену суму, у строки та на умовах, визначених Договором.
Саме по собі підписання сторонами Додаткової угоди підтверджує їх волевиявлення щодо збільшення суми кредиту, однак не засвідчує фактичного виконання кредитодавцем взятого на себе зобов`язання щодо надання відповідачу додаткових кредитних коштів у сумі 7 000,00 грн.
Оскільки саме позивач покликається на надання відповідачу додаткових кредитних коштів у сумі 7 000,00 грн як на підставу виникнення у відповідача обов`язку з повернення цих коштів та включає зазначену суму до розрахунку кредитної заборгованості, обов`язок доведення факту надання таких коштів покладається на позивача.
На підтвердження факту перерахування зазначених коштів позивачем надано підтвердження ТОВ «ПрофітГід», відповідно до якого 28.07.2025 о 09:16 здійснено успішний переказ грошових коштів у сумі 7 000,00 грн на платіжну картку НОМЕР_1 .
Водночас зазначені відомості не узгоджуються з інформацією, отриманою безпосередньо від АБ «Укргазбанк», та випискою по рахунку за банківською карткою НОМЕР_1 , належною ОСОБА_1 . Так, банківською випискою підтверджується зарахування на зазначену картку 30.04.2025 кредитних коштів у сумі 11 000,00 грн, однак відомостей про зарахування 28.07.2025 грошових коштів у сумі 7 000,00 грн та протягом трьох робочих днів після підписання Додаткової угоди, тобто по 31.07.2025 включно, виписка не містить.
За таких обставин підтвердження ТОВ «ПрофітГід» щодо здійснення переказу саме по собі не є достатнім доказом фактичного отримання відповідачем додаткових кредитних коштів, оскільки наведені у ньому відомості щодо зарахування коштів на платіжну картку відповідача не підтверджуються випискою банку, який обслуговує відповідний рахунок. Саме виписка по рахунку, що безпосередньо відображає фактичний рух коштів по банківському рахунку, береться судом до уваги як більш достовірне джерело відомостей щодо зарахування грошових коштів. Відомості, зазначені у такій виписці, не спростовані та не ставляться судом під сумнів, тоді як підтвердження ТОВ «ПрофітГід» у цій частині суперечить даним банку, який безпосередньо обслуговує відповідний рахунок.
Відтак, факт надання ОСОБА_1 28.07.2025 додаткових кредитних коштів у сумі 7 000,00 грн позивачем належними та достатніми доказами не підтверджено, а тому відсутні підстави для покладення на відповідача обов`язку з виконання грошових зобов`язань, які виникають у зв`язку з наданням таких коштів. У зв`язку з цим умови Додаткової угоди в частині зобов`язань відповідача, обумовлених фактичним наданням додаткових кредитних коштів у сумі 7 000,00 грн, не підлягають врахуванню при визначенні розміру заборгованості за Кредитним договором.
З цих же підстав не підлягає врахуванню при визначенні розміру заборгованості і передбачена пунктом 5 Додаткової угоди комісія за надання додаткової суми Кредиту у розмірі 1 400,00 грн, оскільки фактичне надання додаткової суми кредиту у розмірі 7 000,00 грн позивачем не доведено.
Визначаючи розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором, суд виходить із наданого позивачем розрахунку заборгованості. Так, станом на 27.07.2025 сума кредиту становила 9 460,00 грн, а після здійсненого цього дня платежу позичальником, з якого 1 143,92 грн зараховано у погашення кредиту, залишок неповернутої суми кредиту становив 8 316,08 грн.
Наведене також узгоджується зі змістом підписаної сторонами 28.07.2025 Додаткової угоди, в якій зафіксовано суму неповернутого позичальником кредиту у розмірі 8 316,08 грн та зазначено, що на дату її підписання зобов`язання зі сплати процентів за користування кредитом та комісії, нарахованих на підставі Кредитного договору, виконані позичальником у повному обсязі.
При цьому з 28.07.2025 у власному розрахунку позивач збільшив суму кредиту з 8 316,08 грн до 15 316,08 грн, тобто на 7 000,00 грн, та подальше нарахування процентів здійснював уже виходячи із збільшеної суми кредиту. Оскільки, як встановлено судом, фактичне надання відповідачу додаткових кредитних коштів у сумі 7 000,00 грн належними та достатніми доказами не підтверджено, зазначене збільшення суми кредиту не може бути враховане при визначенні розміру заборгованості.
За умовами первісного Кредитного договору стандартна процентна ставка становить 1% на день, фіксована. Знижена процентна ставка також визначена у розмірі 1% на день, при цьому умовами Договору передбачено, що у разі, якщо розмір зниженої процентної ставки дорівнює розміру стандартної процентної ставки, положення Договору щодо зниженої процентної ставки не застосовуються. Отже, процентною ставкою, яка підлягає застосуванню у спірний період, є 1% на день.
Водночас пунктом 4.2.4 Кредитного договору прямо передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються на фактичний залишок суми кредиту.
Оскільки станом на 28.07.2025 фактичний залишок неповернутого кредиту становив 8 316,08 грн, а достатніх доказів здійснення відповідачем платежів після 28.07.2025 матеріали справи не містять, починаючи з 29.07.2025 проценти за користування кредитом підлягають нарахуванню саме на суму 8 316,08 грн.
Кредитним договором строк кредитування визначено у 24 тижні, а кінцевою датою повернення кредиту - 15.10.2025. Відтак проценти за користування кредитом підлягають нарахуванню з 29.07.2025 по 15.10.2025 включно, тобто за 79 календарних днів.
Таким чином, розмір процентів за користування кредитом за вказаний період становить: 6 569,64 грн (8 316,08 грн ? 1 % за день ? 79 днів).
Отже, заборгованість відповідача за Кредитним договором, визначена без урахування недоведеного надання додаткових кредитних коштів, становить 14 885,72 грн, з якої: 8 316,08 грн - заборгованість за основною сумою кредиту; 6 569,64 грн - проценти за користування кредитом.
Суд зауважує, що у позовній заяві позивач, визначаючи загальний розмір заборгованості у сумі 50 570,96 грн, зазначає, що така складається із 15 316,08 грн заборгованості за тілом кредиту, 25 800,88 грн заборгованості за процентами, 1 400,00 грн заборгованості за комісією та 0,00 грн заборгованості за штрафами.
Водночас сукупний розмір наведених позивачем складових заборгованості становить 42 516,96 грн, що на 8 054,00 грн менше заявленої до стягнення загальної суми заборгованості - 50 570,96 грн.
При цьому у довідці про стан заборгованості сума 8 054,00 грн відображена як заборгованість по штрафам, тоді як із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що зазначена сума сформована внаслідок нарахувань, здійснених відповідно до статті 625 ЦК України. Такий характер зазначених нарахувань узгоджується і з умовами Кредитного договору, пунктом 7.5 якого передбачено відповідальність Позичальника за прострочення виконання грошових зобов`язань у вигляді процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України.
Більше того, у самій позовній заяві позивач окремо зазначає, що ним не нараховувалася та не заявляється до стягнення будь-яка неустойка у формі пені чи штрафу, водночас розмежовує проценти за користування кредитом та проценти, які нараховуються у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.
Отже, незважаючи на відсутність у тексті позовної заяви та прохальній частині суми 8 054,00 грн як окремої складової заявленої до стягнення заборгованості, саме ця сума арифметично включена позивачем до загального розміру позовних вимог, а з розрахунку заборгованості вбачається, що за своєю правовою природою вона є нарахуваннями, здійсненими на підставі статті 625 ЦК України.
З цього приводу суд звертає увагу на наведені вище положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та зазначає, що у період дії воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 625 ЦК України.
Незважаючи на те, що умовами Кредитного договору сторони передбачили нарахування процентів у порядку статті 625 ЦК України, застосування таких умов у спірних правовідносинах обмежене імперативними приписами пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.
Оскільки на час укладення та дії Кредитного договору, а також на час розгляду справи судом і ухвалення рішення в Україні діяв та продовжує діяти воєнний стан, положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України підлягають застосуванню до спірних правовідносин, у зв`язку з чим проценти річних, нараховані позивачем на підставі статті 625 ЦК України у сумі 8 054,00 грн, не підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 14 885,72 грн, з якої: 8 316,08 грн - заборгованість за основною сумою кредиту; 6 569,64 грн - проценти за користування кредитом.
Також, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що ухвалене у цій справі рішення є заочним, а відтак може бути переглянуто судом за її заявою, поданою у визначений процесуальним законом строк (протягом тридцяти днів з дня його проголошення).

Розподіл між сторонами судових витрат.
Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 783,81 грн (14 885,72 х 100% : 50 570,96 = 29,44%; 2 662,40 : 100% х 29,44% = 783,81).
На підставі статей 11, 526, 598, 599, 610, 611, 626, 628, 638, 639, 1049, 1054, 1056-1, пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (місцезнаходження: м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, ідентифікаційний код юридичної особи 41084239) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за Договором №536126-КС-001 про надання кредиту від 30.04.2025 в сумі 14 885 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) грн 72 коп, з якої: 8 316,08 грн - заборгованість за основною сумою кредиту; 6 569,64 грн - проценти за користування кредитом.
У решті позовних вимог відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» судовий збір у сумі 783,81 (сімсот вісімдесят три) грн 81 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення - 15 вересня 2026 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів