Справа № 761/17718/26
Провадження № 3/761/4046/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 КУпАП,
У С Т А Н О В И В:

25 квітня 2026 року, о 16 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Escape» (державний номер НОМЕР_1 ), в районі Берестейського пр-ту, опора № 232, в м. Києві, всупереч п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем «Skoda» (державний номер НОМЕР_2 ), що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала частково, зазначивши, що дійсно керувала 25 квітня 2026 року, о 16 годині 20 хвилин, керувала транспортним засобом «Ford Escape» (державний номер НОМЕР_1 ), в районі Берестейського пр-ту, опора № 232, в м. Києві, при цьому, побачивши, що автомобіль попереду різко гальмує, також застосувала екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось, при цьому долучила до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин і механізму ДТП. Заперечувала наявність причинно-наслідкового зв`язку між її діями та завданням автомобілю «Skoda» (державний номер НОМЕР_3 ) механічних пошкоджень. 
Інші учасники провадження в судове засідання не прибули. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.
Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. 
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 ПДР України.
При цьому, як вбачається з протоколу, від удару транспортним засобом «Ford Escape» (державний номер НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_1 автомобіль «Skoda» (державний номер НОМЕР_2 ) в свою чергу допустив зіткнення із автомобілем «Skoda» (державний номер НОМЕР_3 ).
Разом з тим, суд дійшов висновку, що причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та спричиненням механічних пошкоджень транспортному засобу «Skoda» (державний номер НОМЕР_3 ) є сумнівним, а матеріали справи не містять належних та беззаперечних доказів, що спричинені такі ушкодження саме внаслідок дій ОСОБА_1 .
Так, відповідно до висновку експерта № 177/26 механізм зіткнення у послідовності, наведеній у протоколі є неможливим.
Водночас, суд не бере до уваги висновки даної експертизи в частині відповідності дій ОСОБА_1 технічним вимогам п. 12.1, 12.3, 13.1, оскільки в цій частині дослідження формувалось на вихідних даних, отриманих з договору на проведення експертизи (укладеного між ОСОБА_1 та відповідним експертом), при цьому вихідних даних щодо швидкості руху транспортного засобу «Ford Escape» та дистанції між ним та автомобілем, що рухався попереду («Skoda» (державний номер НОМЕР_2 )) адміністративні матеріали не містять. У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що ці вихідні дані для експертизи надавала зацікавлена сторона, при цьому такі дані жодним чином документально не підтверджені. 
За таких обставин суд виключає з опису обставин, викладених у протоколі те, що від удару транспортним засобом «Ford Escape» (державний номер НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_1 автомобіль «Skoda» (державний номер НОМЕР_2 ) в свою чергу допустив зіткнення із автомобілем «Skoda» (державний номер НОМЕР_3 ). 
Отже проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , її відношення до скоєного та майновий стан останньої.
Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір, що становить 665 грн. 60 коп.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя   Павло Слободянюк