ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2026  м. Дніпро Справа № 904/6629/25 

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Стефанів Т. В.,
суддів: Кучеренко О. І., Кошлі А. О.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення судових витрат в суді апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області на додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2026 (суддя Рудь І. А., м. Дніпро) у справі № 904/6629/25
за клопотанням Приватного підприємства "Сармат", смт Широке, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
за позовом керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. в інтересах держави в особі позивача Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. 
до Приватного підприємства "Сармат", смт Широке, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл. 
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, 

в с т а н о в и в:

Керівник Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просив зобов`язати Приватне підприємство "САРМАТ" усунути перешкоди Криворізькій міській раді у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гірників, 36, площею 0,1483 га та повернути земельну ділянку шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва - сторожки Г-1, навісу Д-1, навісу Е-1 та паркану; скасувати державну реєстрацію права приватної власності ПП "САРМАТ" на об`єкт нерухомого майна загальною площею 2049,8 кв. м за вказаною адресою із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 140060312110.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 позовну заяву керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Приватного підприємства "САРМАТ" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишено без розгляду.
Додатковою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2026 клопотання Приватного підприємства "САРМАТ" про компенсацію витрат на правничу правову допомогу, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій прокурора, задоволено частково, стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь Приватного підприємства "САРМАТ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн, решту суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн покладено на відповідача; у задоволенні клопотання відповідача про постановлення окремої ухвали - відмовлено.
Криворізька південна окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулася з апеляційною скаргою на додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2026 у справі № 904/6629/25, в якій просить скасувати зазначену додаткову ухвалу та відмовити ПП "САРМАТ" у задоволенні клопотання про компенсацію витрат на правничу правову допомогу.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2026 апеляційну скаргу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області на додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2026 у справі № 904/6629/25 задоволено, додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2026 у справі № 904/6629/25 скасовано, в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Сармат" про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу відмовлено.
09.06.2026 від Дніпропетровської обласної прокуратури до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій остання просить ухвалити додаткову постанову у справі № 904/6629/25 про стягнення з Приватного підприємства "Сармат" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрат по сплаті судового збору у сумі 2662,40 грн, сплаченого на підставі платіжної інструкції № 369 від 03.03.2025, за подання апеляційної скарги на додаткову ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2026 у справі № 904/6629/25.
10.06.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області направлено запит про надсилання матеріалів справи № 904/6629/25 до Центрального апеляційного господарського суду.
17.06.2026 матеріали справи № 904/6629/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2026 призначено розгляд заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги у справі №904/6629/25 у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
23.06.2026 від Приватного підприємства "САРМАТ" надійшли заперечення на заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення від 09.06.2026.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення та заперечення Приватного підприємства "САРМАТ", дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Разом із тим положення статті 244 ГПК України визначають виключно процесуальний порядок усунення неповноти судового рішення та не є самостійною правовою підставою для покладення судових витрат на іншу сторону. При вирішенні заяви про ухвалення додаткового рішення суд повинен встановити не лише факт не вирішення питання про судові витрати, а й наявність передбачених законом підстав для їх розподілу.
Як убачається з матеріалів справи, предметом апеляційного перегляду була додаткова ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2026, якою вирішено питання щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу. Отже, апеляційне провадження стосувалося виключно процесуального питання про розподіл судових витрат, а не перегляду рішення, яким вирішено спір по суті.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення.
Верховний Суд у постановах від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18, від 22.02.2021 у справі № 922/3439/19, від 15.06.2022 у справі № 911/2652/17 (911/3581/20), а також Касаційний господарський суд у постанові від 04.11.2024 у справі № 915/1701/21 дійшли висновку, що судовий збір не підлягає сплаті і при апеляційному чи касаційному оскарженні додаткових судових рішень, якими вирішено виключно питання розподілу судових витрат, оскільки такі судові рішення не стосуються вирішення спору по суті.
Таким чином, обов`язок зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2026 у заявника був відсутній.
Відповідно до статей 123 та 129 ГПК України розподілу між сторонами підлягають лише судові витрати, понесення яких передбачено законом. Отже, кошти, сплачені за відсутності встановленого законом обов`язку, не можуть вважатися судовими витратами у розумінні наведених норм та не підлягають покладенню на іншу сторону за результатами розгляду справи.
Сам по собі факт сплати Дніпропетровською обласною прокуратурою судового збору у сумі 2 662,40 грн не створює у неї права вимагати компенсації таких коштів за рахунок Приватного підприємства "САРМАТ", оскільки законом не передбачено обов`язку відповідача відшкодовувати судовий збір, який не підлягав сплаті.
Колегія суддів констатує, що Законом України "Про судовий збір" передбачено спеціальний механізм повернення помилково або надміру сплаченого судового збору. Відтак у разі помилкової сплати судового збору належним способом захисту прав особи є його повернення у порядку, встановленому законом, а не покладення відповідних витрат на іншу сторону шляхом ухвалення додаткового рішення.
Посилання заявника на те, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2026 не було вирішено питання щодо розподілу сплаченого ним судового збору, саме по собі не є достатньою підставою для ухвалення додаткової постанови, оскільки відсутність вирішення питання про судові витрати не породжує права на їх стягнення за відсутності передбачених законом матеріально-правових підстав.
За наведених обставин колегія суддів доходить висновку, що сплачений заявником судовий збір не належить до судових витрат, які відповідно до статей 123 та 129 Господарського процесуального кодексу України можуть бути розподілені між сторонами, а тому підстави, передбачені статтею 244 ГПК України, для ухвалення додаткової постанови про його стягнення з Приватного підприємства ""САРМАТ" відсутні.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Приватного підприємства "Сармат" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судового збору у розмірі 2 662,40 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 369 від 03.03.2026 за подання апеляційної скарги на додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2026 у справі № 904/6629/25, - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т. В. СТЕФАНІВ

Суддя А. О. КОШЛЯ

Суддя  О. І. КУЧЕРЕНКО