Справа № 367/8028/26
Провадження №2/367/7425/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України

11 вересня 2026 року м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Мерзлого Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (далі – позивач) звернулося до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач), в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договорами у загальному розмірі 29 234,00 грн., а також судові витрати у виді судового збору в сумі 3 328,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» (первісний кредитодавець) та ОСОБА_1 укладено Договір № 3237017557-93536, а 28.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (первісний кредитодавець) та ОСОБА_1 укладено Договір № 4382380 (далі разом – кредитні договори). За умовами кредитних договорів кредитодавці надали відповідачу споживчі кредити на визначених договорами умовах (зокрема, за Договором № 4382380 – кредит у розмірі 3 000,00 грн. строком на 30 днів зі стандартною процентною ставкою 1,90% за кожен день користування кредитом), а відповідач зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними. Кредитні договори укладені сторонами в електронній формі шляхом прийняття відповідачем пропозиції кредитодавців через інформаційно-телекомунікаційну систему з підписанням електронним підписом одноразовим ідентифікатором, надісланим на номер мобільного телефону відповідача.
Відповідач узятих на себе зобов`язань щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість: за Договором № 3237017557-93536 від 09.07.2021 року – у розмірі 19 394,00 грн. (з яких 2 000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 17 394,00 грн. – заборгованість за нарахованими процентами станом на дату відступлення права вимоги); за Договором № 4382380 від 28.06.2021 року – у розмірі 9 840,00 грн. (з яких 3 000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 6 840,00 грн. – заборгованість за нарахованими процентами станом на дату відступлення права вимоги); а всього – 29 234,00 грн., з яких 5 000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 24 234,00 грн. – заборгованість за нарахованими процентами.
Право вимоги за Договором № 3237017557-93536 від 09.07.2021 року неодноразово відступалося: 18.11.2021 року ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» на підставі договору № 18-11/21 відступило право вимоги на користь ТОВ «Вердикт Капітал»; 10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору № 10-01/2023 відступило право вимоги на користь ТОВ «Коллект Центр»; 10.03.2026 року ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору № 10-03/26 відступило право вимоги на користь позивача.
Право вимоги за Договором № 4382380 від 28.06.2021 року також неодноразово відступалося: 21.01.2022 року ТОВ «Авентус Україна» на підставі договору факторингу № ФК 21-01/22 відступило право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»; 01.08.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на підставі договору № 01-08/25 відступило право вимоги на користь позивача.
Таким чином, позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до відповідача за обома кредитними договорами, що підтверджується наявними у матеріалах справи договорами відступлення права вимоги (факторингу), платіжними дорученнями про оплату за відступлення, витягами з реєстрів боржників та актами приймання-передачі реєстрів боржників за кожним з договорів відступлення.
Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 01.07.2026 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Зареєстроване місце проживання відповідача встановлено судом на підставі відповіді на запит, направлений відповідно до частини шостої статті 187 ЦПК України: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Тищенка, буд. 3, кв. 11.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками направлено судом відповідачу на встановлену судом адресу його місця проживання. Встановлений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву сплив, однак відзив на позовну заяву, будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надійшли, доказів поважності причин неподання відзиву відповідач суду не надав.
Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки належним чином повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.
Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі та зміст пред`явлених до нього вимог, у встановлений судом строк не подав відзиву на позовну заяву та доказів поважності причин його неподання, справа підлягає розгляду за наявними у ній матеріалами без повідомлення учасників справи, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши та оцінивши подані докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до частин 1, 2 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Згідно зі статтею 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ – документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних. Статтею 8 цього Закону визначено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.
Матеріалами справи підтверджується, що кредитні договори між кредитодавцями та відповідачем укладені в електронній формі шляхом заповнення відповідачем заявки на отримання кредиту на сайті кредитодавця з підписанням кожного з договорів електронним підписом одноразовим ідентифікатором, направленим на номер мобільного телефону відповідача, зазначений ним особисто при укладенні договорів, а тому суд вважає кредитні договори укладеними у належній формі та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.
Кредитодавці свої зобов`язання за кредитними договорами виконали шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку, реквізити якої були зазначені відповідачем при укладенні договорів, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Доказів, які б спростовували факт отримання кредитних коштів, відповідач суду не надав.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що право вимоги за кредитними договорами перейшло до позивача на підставі належно оформлених договорів відступлення права вимоги (факторингу), які підтверджені відповідними актами приймання-передачі реєстрів боржників, а тому позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах та має право на звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості з відповідача.
Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано, контррозрахунку суду не надано, доказів погашення заборгованості (повністю або частково) за жодним із кредитних договорів матеріали справи не містять. Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає розрахунок заборгованості таким, що відповідає умовам кредитних договорів та вимогам чинного законодавства, а тому приймає його за основу при ухваленні рішення.
За таких обставин, встановивши факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за кредитними договорами № 3237017557-93536 від 09.07.2021 року та № 4382380 від 28.06.2021 року, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення в повному обсязі шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 29 234,00 грн., з яких: за Договором № 3237017557-93536 від 09.07.2021 року – 19 394,00 грн., за Договором № 4382380 від 28.06.2021 року – 9 840,00 грн.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 328,00 грн., сплата якого підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним документом.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесення таких витрат позивачем надані відповідні докази укладення договору про надання правничої допомоги та надання послуг на суму 13 000,00 грн. Враховуючи предмет спору, кількість заявлених вимог (стягнення заборгованості за двома кредитними договорами з дослідженням ланцюга відступлення права вимоги за кожним з них), обсяг та характер послуг, наданих представником позивача при підготовці позовної заяви, суд вважає заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу співмірним із складністю справи, а тому такі витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 13 000,00 грн.
Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами – задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (код ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд. 6, офіс 521) заборгованість за Договором № 3237017557-93536 від 09.07.2021 року у розмірі 19 394 (дев`ятнадцять тисяч триста дев`яносто чотири) грн. 00 коп. та заборгованість за Договором № 4382380 від 28.06.2021 року у розмірі 9 840 (дев`ять тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп., а всього – 29 234 (двадцять дев`ять тисяч двісті тридцять чотири) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (код ЄДРПОУ 42640371) судовий збір у розмірі 3 328,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн.
4. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
5. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
6. Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», код ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд. 6, офіс 521.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя:        Л.В. Мерзлий