Справа № 932/9166/26 
Провадження № 3/932/1997/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2026 року             м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №701623 від 24.06.2026, 24.06.2026 близько 12 год 00 хв за адресою: м. Дніпро, вул. Королеви Єлизавети 2, буд. 2, біля електроопори №1, ОСОБА_1 керуючи т.з. Honda E NS1 д.н.з. НОМЕР_1 , під час виникнення перешкоди у вигляді вибоїни, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки т.з. або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та скоїв наїзд на перешкоду. У результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Так ОСОБА_1 порушив п. 12.3. ПДР України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив свою провину, оскільки вважає винними комунальні служби або володільця відрізку дороги, на якому було скоєно ДТП, оскільки останні не відремонтували дорожнє покриття належним чином. Також ОСОБА_1 долучив фото з місця ДТП. 

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,
- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Як вбачається з п. 12.3. ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

При прийнятті остаточного рішення у справі суд досліджує:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 701623 від 24.06.2026;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.06.2026;
- акт обстеження ділянки вилучно-шляхової мережі від 24.06.2026, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_2 , поруч з електроопорою №1 на проїзній частині було виявлено вибоїну: довжина 130 см; ширина 80 см; глибина 40 см;
- схему місця ДТП від 24.06.2026;
- фото місця ДТП.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальністю.
Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення у провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 12.3. ПДР України.
Відповідно до матеріалів справи, а саме схеми місця ДТП та акта, покриття проїзної частини має вибоїну розміри якої становлять: довжина - 130 см; ширина - 80 см; глибина - 40 см. При цьому, на цій ділянці дороги відсутні дорожні знаки чи дорожня розмітка, які б вказували та попереджали про наявність вибоїн чи ям на дорозі.
Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи факту порушення водієм п. 12.3. ПДР України, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували те, що ОСОБА_1 об`єктивно спроможний був виявити перешкоду для руху у виді вибоїни.
Суд, зберігаючи безсторонність позбавлений можливості самостійно збирати докази на користь будь-якої із сторін провадження.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статті 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.  
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутності в його діях події і складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись статями 124, 247, 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП — закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя          Н.М. Юдіна