ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/14640/26
провадження № 3/753/4462/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" липня 2026 р. Суддя Дарницького районного суду м.Києва Заставенко М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, 124 КупАП,
ВСТАНОВИВ:
19.04.2026 о 16-00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1 , не переконався в безпечності та здійснив наїзд на транспортний засіб «Mitshubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, після чого місце події залишив, чим порушив п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України.
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№707855 за ст. 124 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№707851 за ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13.07.2026 матеріали справи № 753/14640/26 та № 753/14641/26 об`єднані в одне провадження. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Згідно п. 2.3 б) ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно вимог п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні, передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ЕПР1№707851 та ЕПР1№707855, схемою місця ДТП, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , реєстраційною карткою ТЗ.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.
Разом з тим, а суд враховує, що згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що дії, кваліфіковані поліцією як правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, мали місце 19.04.2026. Таким чином на час розгляду справи судом, тримісячний строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплив, що свідчить про існування підстав для закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 122-4, 247, 283-285 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124, ст.122-4 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя М.О.Заставенко