Справа № 199/8055/26
(3-зв/199/3/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
02.09.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., за участю секретаря – Романькової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Шаврової Н.М. про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербини-Почтовик І.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2026 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена для розгляду суддею Щербиною-Почтовик І.В.
Під час судового розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Шаврової Н.М. надійшла заява про відвід судді Щербини-Почтовик І.В. 
В обґрунтування своєї заяви захисник посилається на такі обставини: суддя Щербина-Почтовик І.В. в порушення засад рівності осіб перед законом та органом, який розглядає справу (ст. 248 КУпАП), правових висновків, які містяться в рішеннях ЄСПЛ та Верховного Суду під час судового розгляду з власної ініціативи викликала в якості свідків у справі працівників поліції, які брали участь в оформленні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 . Вказані обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для її відводу. 
В судовому засіданні захисник на задоволенні заяви наполягала, посилаючись на викладені в ній обставини.
Заслухавши захисника, перевіривши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід судді.
Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
За таких обставин, в даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
В той же доводи заяви захисника про відвід зводяться до незгоди сторони захисту з процесуальними діями та рішеннями судді Щербини-Почтовик І.В. В той же час, заявником не наведено жодної підтвердженої обставини упередженості або особистої заінтересованості судді, а тому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
З огляду на викладене, заява захисника про відвід судді Щербини-Почтовик І.В. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Шаврової Н.М. про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербини-Почтовик І.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Машкіна