Справа № 404/5813/26 
Номер провадження 3/404/786/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ) , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 664158 від 12.05.2026 р. та ЕПР1 №664164 від 12.05.2026 р.  ОСОБА_1 09.05.2026 року о 23 год. 45 хв. рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Героїв України,22 Б, керував транспортним засобом «Audi Q5», державний номер знак НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався , що це буде безпечно , в результаті чого пошкодив заправний пістолет АЗС WOG ТОВ «Петрол-Контракт» .В наслідок чого отримано механічні пошкодження заправного пістолета , чим завдано матеріальних збитків. Після чого, з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди зник. 
Своїми діями  ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
Постановою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07 липня 2026 року справи об`єднано в одне провадження.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що прибув на автозаправну станцію для заправки автомобіля. В зв`язку з ремонтом заправочний пістолет оператор взяв зі сторони , яка знаходилась в протилежному боці колонки, хоча по всім правилам безпеки під`їхав вірно, з правої сторони під пістолет. Побачивши , що всі заправні пістолети стоять на своїх місцях у дзеркало і оператор закінчив мити вікна та почав рух. Почувши звук зупинився та побачив пістолет в баці окремо від шлангу та задав питання оператору , як бути в цій ситуації , адже він не знав , що його заправляють з іншої сторони , на що відповів оператор , що це його вина і його повинні оштрафувати. Потім вийшла касир , вибачилась і зробила повернення коштів в розмірі 536, 88 коп., за те що була не дозаправка його автомобіля, по вині оператора. Після чого він сів в автомобіль і поїхав. Через два дні йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що він є учасником ДТП, внаслідок чого його попросили прибути в Управління поліції для уточнення інформації та складання протоколів. 
Проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Із матеріалів справи не вбачається належних та допустимих доказів того, що саме  ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України.
Судом встановлено, що заправлення автомобіля здійснював працівник автозаправної станції, який з власної ініціативи використав заправний пістолет від іншої паливороздавальної колонки у зв`язку з несправністю колонки, біля якої знаходився транспортний засіб. 
Отже, схема підключення заправного обладнання не відповідала звичайному порядку заправлення транспортних засобів та була обрана працівником АЗС.
Матеріали справи не містять доказів того, що водій був належним чином повідомлений про використання іншої паливороздавальної колонки, усвідомлював особливості розташування заправного шланга або мав об`єктивну можливість переконатися у його нетиповому розміщенні.
  Сам по собі факт пошкодження заправного пістолета не є безумовним підтвердженням порушення водієм вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
 Органом, який склав протокол, не надано суду належних доказів того, що між діями  ОСОБА_1 та пошкодженням майна існує прямий причинний зв`язок, а також не спростовано доводи про те, що передумови виникнення події були створені діями працівника автозаправної станції, який здійснив підключення транспортного засобу до іншої паливо роздавальної колонки.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа у його вчиненні.
  Враховуючи вищевикладене та те, що в матеріалах справи не здобуто доказів, які підтверджують вину  ОСОБА_1 у вчиненні ним дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачений ст. 122- 4,ст.124 КУпАП і тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до 
п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
 Керуючись ст.ст. 33, 122-4, 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду 
міста Кропивницького
О. В. Куценко