Справа № 369/10164/26
Провадження № 3/369/5987/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
13.07.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з протоколу серії КИ № 001501 від 19.04.2026 складеного відносно ОСОБА_1 , 19.04.2026 о 10 год 25 хв на р. Ірпінь, с. Княжичі, Фастівського району, Київської області, ОСОБА_1 здійснював вилов риби сіткою з ліски 1 шт, при цьому виловив: карась 18 шт вагою 1 кг 600 г. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства, а також ст. 27 та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення повістки. Клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Із супровідного листа № 1-3-9/1061-26 від 20.05.2026, який був доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, який підписано Начальником управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області Володимиром Кучером, вбачається, що він просить прийняти рішення відносно ОСОБА_1 з врахуванням вимог ч. 8  ст. 247 та ст. 253 КУпАП у зв`язку з наявністю по даному факту кримінального провадження № 12026116450000052 від 20.04.2026.
Так, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень у кримінальному провадженні № 12026116450000052 від 20.04.2026 за вказаним фактом відносно ОСОБА_1 Києво-Святошинським районним судом Київської області призначено судове засідання (справа №369/8086/26).
Судом досліджено також додану до протоколу копію витягу із кримінального провадження № 12026116450000052 від 20.04.2026, відповідно до якого за фактом вилову риби внесенні відомості до ЄРДР. Кваліфіковане дане кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України.
Частина перша статті 249 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, доходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підлягає закриттю в зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо ОСОБА_1 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12026116450000052 від 20.04.2026 за ч. 1 ст. 249 КК України.
Зважаючи на вказані обставини, визначені п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, доходжу до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження у даній справі слід закрити.
Враховуючи вище сказане та керуючись ст. ст. 221, п. 8 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо  ОСОБА_1  повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12026116450000052 від 20.04.2026 за ч. 1 ст. 249 КК України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя        Гришко О.М.