| | Справа №-613/510/26  Провадження №-3/613/472/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2026 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.03.2026 серії ЕПР1 № 605658, 04.03.2026 о 00:54 год. у м. Богодухів на пл. Соборності, 2 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної BodyCam 29. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. 
Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не прибув повторно, беручи до уваги, що згідно з вимогами ст.268 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи обов`язковою, суддя вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. 
В рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання повторно не прибув, причини неприбуття суду не повідомив, беручи до уваги, що згідно з вимогами ст.268 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи обов`язковою, суддя вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП до матеріалів справи надано : 
- протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2026 серії ЕПР1 № 605658, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПДР; 
- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», роз`яснення йому наслідків огляду – складення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, за ст.130 КУпАП, складення протоколів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом;
- результат тестування за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» від 04.03.2026 о 01:05 год., згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 2,35 промілле алкоголю. ОСОБА_1 з результатами згоден, що підтвердив власним підписом;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, тремтіння пальців, за результатами якого проба позитивна – 2,35 проміле; 
- електронний рапорт старшого інспектора чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 04.03.2026 про надходження повідомлення зі служби 102 о 00:54 год. від працівника поліції ОСОБА_2 про те, що у м. Богодухів на пл. Соборності, 2 у м. Богодухів було зупинено громадянина ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та порушував комендантську годину;
- рапорт поліцейського-водія ГР Дергачівського МРВ УПО в Харківській області від 04.03.2026, згідно з яким під час несення справи у добовому наряді в ході патрулювання та відпрацювання комендантської години 04.03.2026 о 00:54 год. на пл. Соборності, 2 у м. Богодухів за порушення комендантської години було зупинено автомобіль ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Після чого ОСОБА_2 зателефонував на лінію 102 і зробив реєстрацію цієї події;
- рапорт поліцейського СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Б. Штрах від 04.03.2026, відповідно до якого під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП посвідчення водія у останнього тимчасово не вилучалось, оскільки ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП серії ЕПР1 № 605652. Під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 за порушення ч.5 ст.126 КУпАП на місці зупинки транспортного засобу ВАЗ-21124 н.з. НОМЕР_1 , яким керував останній, тимчасово не затримувався, оскільки не створював загрозу безпеці дорожнього руху, не розміщувався у місцях, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю. Автомобіль ВАЗ-21124 н.з. НОМЕР_1 залишено на пл. Соборності поблизу буд. 2 у м. Богодухів;
- лист ТСЦ МВС 6343 від 10.03.2026, відповідно до якого згідно Єдиного державного реєстру МВС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.01.2017, яке вилучене на підставі рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 08.05.2017 за ч.1 ст.130 КУпАП, та знаходиться на зберіганні у ТСЦ 6343 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях; 
- копію постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 16.10.2025 по справі № 613/1567/25, якою об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 613/1567/25 за ч.5 ст.126 КУпАП, № 613/1568/25 за ч.3 ст.126 КУпАП, № 613/1569/25 за ч.3 ст.126 КУпАП, № 613/1570/26 за ч.2 ст.130 КУпАП, № 613/1571/26 за ч.2 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .. Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років. 
З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою суду від 20.11.2024 по справі № 613/1544/24, після чого був притягнутий до адміністративної відповідальності постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 16.10.2025 у справі № 613/1567/25. 
Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у т.ч., за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 двічі протягом року (за період з 04.03.2025 по 04.03.2026) був підданий адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 повинні були кваліфікуватися за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а не за ч. 3 ст. 130 КУпАП. 
При цьому, нормами КУпАП не передбачено можливості перекваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на іншу частину статті, при розгляді матеріалу по суті.
З вказаних вище підстав постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 19.03.2026 по справі № 613/510/26 адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП було повернуто Богодухівському РВП ГУНП в Харківській області на доопрацювання.
Згідно з рапортом поліцейського СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 10.04.2026 ОСОБА_3 , складеного в рамках виконання постанови суду від 19.03.2026, під час доопрацювання забезпечити явку ОСОБА_1 до Богодухівського районного суду Харківської області не представилось можливим, оскільки останній на даний час проходить військову службу в Збройних Силах України. 
Доказів накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 або ч.2 ст.130 КУпАП протягом року (період з 04.03.2025 по 04.03.2026) до суду не надано. 
Враховуючи викладене, постанову суду від 19.03.2026 не виконано, недоліки адміністративного матеріалу не усунуто. 
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права. 
Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). 
З огляду на викладене, суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_1 . 
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. 
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. 
Стандарти, встановлені Конвенцією для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року). 
Таким чином, в діях ОСОБА_1 , вчинених 04.03.2026, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Зважаючи на викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 245, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя        О.С. Сеник