Справа № 639/5722/26
Провадження № 3/639/1042/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
23 липня 2026 року м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., захисника – адвоката Сідько С. І. (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:
17 червня 2026 року о 10 годині 12 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 177-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz B 200», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Multivan», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі за текстом – ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі за текстом – ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , та потерпіла ОСОБА_2 у призначене судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток поштою за адресою фактичного проживання та повідомлення про виклик на їх номери телефонів, зазначені в матеріалах справи, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від них не надходило.
Захисник Сідько С. І. вважала за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 .
Частиною 1 статті 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, не належить до категорії справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Враховуючи викладене, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , оскільки їх неявка у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду.
22.07.2026 на адресу суду надійшли письмові заперечення захисника – адвоката Сідько С. І. на протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №695330 від 17.06.2026, в яких вона просить:
- звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП;
- провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.
В обґрунтування поданих письмових заперечень зазначено, що із зазначеним протоколом ОСОБА_1 категорично не згоден, вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Так, ОСОБА_1 не погоджується із тим, що ним було порушено пункти 12.1, 13.1 ПДР України, оскільки він правомірно розраховував на те, що й інші учасники дорожнього руху будуть дотримуватися ПДР і не міг передбачити, що водій автомобіля «Volkswagen Multivan», номерний знак НОМЕР_3 , будучи неуважною, не стежачи за дорожньою обстановкою, здійснить різкий маневр під час руху автомобілів, для переїзду з лівої смуги дороги в середню смугу, чим створить реальні умови для виникнення ДТП.
З огляду на викладене захисник Сідько С. І. зазначає, що водій ОСОБА_1 не допускав порушення пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Крім того, захисник ОСОБА_3 посилається, що в сукупності обставин, які склалися, водій ОСОБА_1 діяв в умовах крайньої необхідності, оскільки вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, а також безпосередньо потерпілій ОСОБА_2 .
З огляду на це захисник вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності на підставі статті 18 КУпАП (крайня необхідність) або статті 22 КУпАП (при малозначності правопорушення).
Під час судового засідання захисник Сідько С. І. письмові заперечення підтримала та просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надавши оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
Незважаючи на процесуальну позицію сторони захисту щодо невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, досліджених у судовому засіданні, а саме:
- фактичними даними, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 695330 від 17.06.2026, який складено стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;
- схемою місця ДТП від 17.06.2026, в якій відображено: розташування транспортних засобів на місці ДТП, напрямок руху автомобілів та місце їхнього зіткнення;
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 17.06.2026, яка керувала транспортним засобом «Volkswagen Multivan», номерний знак НОМЕР_3 ;
- письмовими поясненням водія ОСОБА_4 від 17.06.2026, який керував транспортним засобом «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_4 .
Зі схеми місця ДТП від 17.06.2026 встановлено такі пошкодження транспортних засобів, отримані внаслідок ДТП, а саме:
-на автомобілі «Mercedes-Benz B 200», номерний знак НОМЕР_2 , пошкодження переднього бамперу (зчіс лакофарбового покриття, деформація), деформація капоту, пошкодження решітки радіатора;
-на автомобілі «Volkswagen Multivan», номерний знак НОМЕР_3 , пошкодження заднього бамперу (деформація, зчіс лакофарбового покриття), задній лівий ліхтар, ліва кутова накладка бампера (деформація та зчіс лакофарбового покриття).
З письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 17.06.2026 встановлено, що 17.06.2026 о 10:12 вона керувала транспортним засобом «Volkswagen Multivan», номерний знак НОМЕР_3 , рухалася по вулиці Полтавський шлях, 177-А, в сторону Холодної гори. Керуючи транспортним засобом, вона рухалася в лівій смузі, побачивши, що транспортний засіб «Renault», номерний знак НОМЕР_5 , увімкнув лівий поворот, вона знизила швидкість руху до 5-10 км/год, перестроїлася за відсутності перешкоди у середній ряд. Під час проїзду повз вищезазначеного автомобіля, вона відчула сильний удар в задню частину її автомобіля. Транспортний засіб, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд та зіткнення з її транспортним засобом, пошкодивши задній бампер, кришку багажника, а також фару та накладку під нею.
З письмових пояснень водія ОСОБА_4 від 17.06.2026 встановлено, що він рухався на автомобілі «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_5 , по вулиці Полтавський шлях, рухався в лівій смузі з увімкненим покажчиком повороту наліво, намагаючись повернути ліворуч на роздільній смузі. В цей час автомобіль «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_3 , випереджав його автомобіль з правої сторони, де його наздогнав автомобіль «Mercedes», номерний знак НОМЕР_2 .
Враховуючи взаємне розташування транспортних засобів на місці ДТП після їх зіткнення, а також наявні пошкодження на автомобілі «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_3 , суд дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулося вже після того, як автомобіль «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_3 , завершив виконання маневру з лівої смуги руху в середню смугу руху.
Вказані висновки суду підтверджуються тим, що автомобіль «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_3 , після зіткнення транспортних засобів, розташований в середній смузі руху та на цьому автомобілі наявні пошкодження заднього бамперу, заднього лівого ліхтаря та лівої кутової накладки бампера.
Посилання сторони захисту про те, що водій автомобіля «Volkswagen Multivan», номерний знак НОМЕР_3 – ОСОБА_2 , здійснила різкий маневр під час руху автомобілів, для переїзду з лівої смуги дороги в середню смугу, чим створила реальні умови для виникнення ДТП, суд оцінює критично, оскільки будь-яких об`єктивних даних на підтвердження цих обставин матеріали справи не містять.
Крім того, у разі зіткнення транспортних засобів саме в момент виконання маневру автомобілем «Volkswagen Multivan» (маневрування з лівої смуги руху в середню смугу руху), на що посилається сторона захисту, на цьому б автомобілі мали б залишитися механічні пошкодження задньої частини з правої сторони, оскільки цей автомобіль був би розташований під кутом до напрямку руху автомобіля «Mercedes», однак такі механічні пошкодження на транспортному засобі «Volkswagen Multivan» відсутні, що підтверджується схемою місця ДТП від 17.06.2026.
Суд враховує, що відповідно до пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з пунктом 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що саме водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz B 200», номерний знак НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Multivan», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим допустив порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, які перебували у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП.
Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, яке є необхідним і достатнім стягненням для запобігання вчиненню ним нових адміністративних правопорушень.
Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 може бути звільненим від адміністративної відповідальності на підставі положень статті 18 КУпАП (крайня необхідність) або статті 22 КУпАП (при малозначності правопорушення), суд зазначає таке.
Відповідно до статті 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
За встановлених по цій справі обставин, відсутні будь-які підстави вважати, що водій ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, оскільки в цьому випадку була відсутня небезпека, для усунення якої він допустив би порушення ПДР України, а навпаки, саме водій ОСОБА_1 прямо порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, що й призвело до зіткнення транспортних засобів.
Крім цього, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, спричинені наслідки у вигляді пошкоджень обох транспортних засобів, суддя дійшов висновку, що вчинене водієм ОСОБА_1 діяння не є малозначним, а тому особа не підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі положень статті 22 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2026 року – 3 328 грн), що складає 665,60 грн.
Керуючись статтями 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника – адвоката Сідько С. І. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – відмовити.
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Роз`яснити, що штраф повинен бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови складено 24 липня 2026 року.

Суддя        В. О. Курило