ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний номер справи: 766/5101/26
Номер провадження: 33/819/ 153/26
Головуючий у першій інстанції: Іванцова Н.К.
Доповідач: Калініна О.В.
ПОСТАНОВА

09 вересня 2026 року Херсонський апеляційний суд у складі:
судді Калініної О.В.,
при секретарі: Литвиненко Т.О.
за участю адвоката: Ільїна О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Ільїна О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 26 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.05.2026 року 
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
14.08.2026 року адвокат Ільїн О.В., який є захисником Кузьменка Є.В., подав апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і не отримував жодних процесуальних документів у зазначеному провадженні уз в`язку з чим був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП. Про існування постанови суду від 26.05.2026 року ОСОБА_1 стало відомо випадково, після чого він звернувся за професійною правничою допомогою. Самі матеріали про адміністративне правопорушення складалися за відсутності ОСОБА_1 . На підставі укладеного договору від 08.07.2026 року захисник 17.07.2026 року направив до Херсонського міського суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та надання доступу до справи у підсистемі « Електронний суд». Доступ до матеріалів надано захиснику лише 05.08.2026 року. ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у ЗСУ, що є безумовною та об`єктивною причиною, яка унеможливлює вчасне отримання поштових повідомлень за зареєстрованою адресою.
Адвокат Ільїн О.В. підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час судового засідання повідомлений.
Адвокат Ільїн О.В. направив копію власноруч написаної заяви ОСОБА_1 , в якій він просить здійснити апеляційний розгляд за його відсутності за участю його захисника – адвоката Ільїна О.В. та у повному обсязі підтримує апеляційну скаргу захисника. 
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Ільїна О.В. вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з моменту прийняття постанови 26.05.2026 року і закінчується 05.06.2026 року.
Апеляційну скаргу адвокат Ільїн О.В. подав через систему « Електронний суд» 14.08.2026 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.
Вбачається з матеріалів провадження, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за відсутності ОСОБА_1 , відомостей про фактичне отримання ним повідомлення про дату, час та місце судового розгляду матеріали справи не містять. 
Із супровідного листа , що міститься у справі вбачається, що 26.05.2026 року суд за адресою, яка була вказана у протоколі про адміністративне правопорушення як місце проживання ОСОБА_1 на виконання вимог ст. 285 КУпАП направив копію постанови від 26.05.2026 року.
Разом із тим відомостей про фактичне отримання копії постанови Кузьменко Є.В. матеріали справи не містять.
Доводи клопотання захисника про те, що доступ до ознайомлення із матеріалами справи в електронному суді за його заявою від 17.07.2026 року йому надано 05.08.2026 року , матеріалами справи не спростовані. 
Враховуючи викладене, з огляду на те, що розгляд справи здійснено за відсутності ОСОБА_2 , матеріали справи не містять підтвердження вручення ОСОБА_2 копії постанови суду в межах строку на апеляційне оскарження, а захисник після укладення договору на надання правничої допомогти від 08.07.2026 року вчиняв дії спрямовані на апеляційне оскарження постанови без невиправданих зволікань, з метою забезпечення права учасників справи на доступ до правосуддя та перегляд справи судом апеляційної інстанції, що є складовою права на справедливий суд, апеляційний суд вважає можливим поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Ільїна О.В. задовольнити.
Поновити адвокату Ільїну О.В. строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 26 травня 2026 року , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Калініна