Справа № 932/10010/26 
Провадження № 3/932/2227/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., за участю секретаря Теліціної О.О., прокурора Масалітіна Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро адміністративний матеріал, який надійшов з відділу протидії корупції Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування відповідно до п.п. «з» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування у зв`язку зі звільненням 11.11.2025 з посади оперуповноваженого СКП ВП №3 Синельніковського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в порушення вимог абз.16 ч.1 ст. 1 Закону та абз.2 ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», згідно якого особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом «щорічна» за 2025 рік після припинення діяльності, яку повинен був подати до 00 год. 00 хв. 01 квітня 2026 року, але подав лише 13 липня 2026 о 23 год. 18 хв, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за фактом висунутого йому обвинувачення визнав повністю. Будь-яких заперечень з приводу несвоєчасного подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суду не надав. Відомостей, які б вказували на неможливість своєчасного подання декларації та підтверджували б, що причини були поважними, а обставини – об`єктивно непереборними, пов`язаними з істотними перешкодами і труднощами, незалежними від його волевиявлення – суду не повідомлено.
Прокурор Масалітін Е.А. у судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти стягнення в межах санкції даної частини статті.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи прокурора Масалітіна Е.А., дослідивши матеріали справи (лист Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України №7015-2026 від 24.02.2026, лист Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій НАЗК №4705/8781-26 від 13.02.2026; повідомлення НАЗК №161728/0/05-25 від 24.12.2025; копія наказу ГУНП в Дніпропетровській області №1591 о/с від 10.11.2025; лист ГУНП в Дніпропетровській області №418982-2025 від 15.12.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.07.2026; запит Департаменту внутрішньої безпеки НПУ №5791-2026 від 22.01.2026; відповідь Департаменту інформаційних систем, аналітичної роботи та захисту інформації НАЗК №70-0/4748-26 від 27.01.2026; запит Департаменту внутрішньої безпеки НПУ №16207-2026 від 27.02.2026; лист Синельніковського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області №93775-2026 від 03.03.2026; присяга працівника поліції від 11.10.2019; пам`ятка для поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» при звільненні зі служби/роботи; послужний список ОСОБА_1 ; декларація ОСОБА_1 від 13.07.2025; лист Дніпропетровської обласної прокуратури №17-612 від 24.07.2026; запит Департаменту внутрішньої безпеки НПУ; відповідь Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій НАЗК №47-09/52442-25 від 17.06.2025; інші матеріали перевірки), доходжу наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Згідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. 
Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що суб`єкти декларування – це особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.
Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а», «в»-ґ» пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
Відповідно до: пункту 5 ч.1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти; ч.5 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів. Нормативно-правові акти Національного агентства після включення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів опубліковуються державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Нормативно-правові акти Національного агентства, які пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування.
Згідно абзацу 11 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією, є діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно - правову відповідальність.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як встановлено судом та свідчать матеріали справи, 11.10.2019 ОСОБА_1 у порядку ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію» прийняв Присягу працівника Національної поліції України.
Згідно наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 222 о/с від 13.03.2025 «По особовому складу» лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду слідчого відділення ВП №3 Синельніковського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з 13.04.2023.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області № 500 о/с від 18.04.2025 «По особовому складу» лейтенанта поліції ОСОБА_1 переміщено на посаду оперуповноваженого СКП ВП №3 Синельніковського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з 18.04.2025.
Згідно наказу ГУНП в Дніпропетровській області №1591 о/с від 10.11.2025 «По особовому складу» відповідно до п.7 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію України» лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби з поліції 11.11.2025 за власним бажанням.
Відповідно до п.п. «з» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейських віднесено до суб`єктів, на яких поширюється дія вказаного закону.
Таким чином ОСОБА_1 , обіймаючи посаду оперуповноваженого СКП ВП №3 Синельніковського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно з до п.п. «з» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є поліцейським та відповідно суб`єктом декларування.
11.11.2025 ОСОБА_1 було ознайомлено з пам`яткою для поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» при звільненні зі служби/роботи.
Відповідно до наведених вище законодавчих актів, ОСОБА_1 , звільнившись з посади оперуповноваженого СКП ВП №3 Синельніковського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повинен був подати декларацію за типом «щорічна» за 2025 рік після припинення діяльності відповідно до абз. першого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» не пізніше 00 год. 00 хв. 01 квітня 2026 року.
Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https://public.nazk.gov.ua), встановлено, що ОСОБА_1 подав щорічну декларацію за 2025 рік лише 13.07.2026 о 23 год. 18 хв.
Згідно з послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 , встановлено, що дії, направлені на подання декларації, ним розпочато 13.07.2026.
Таким чином ОСОБА_1 , припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій місцевого самоврядування у зв`язку зі звільненням 11.11.2025 з посади оперуповноваженого СКП ВП №3 Синельніковського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, будучи згідно з пп. «з» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, а також відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП будучи суб`єктом правопорушення за цією статтею, у порушення вимог абз. 2 ч.2 ст. 45 «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом «щорічна» за 2025 рік після припинення діяльності, а саме 13.07.2026 о 23 год. 18 хв., тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Суд зазначає, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом».
Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов?язаног зо корупцією, є 13.07.2026, тобто день несвоєчасного подання ОСОБА_1 без поважних причин щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2025 рік.
Датою виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, є дата надання пояснень ОСОБА_1 13.07.2026 після збору письмових доказів уповноваженою особою.
При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбачених ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1 раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався; має вищу освіту, щиро розкаявся у вчиненому.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння у вчиненому. 
Враховуючи викладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 , ступеня вини, наявності обставини, що пом`якшує відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст. 172-6 КУпАП, що буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 245, 251, 252, 280, 283, 284, ч.1 ст. 172-6 КУпАП, суддя –
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 176-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що дорівнює 850,00 грн.).
Штраф слід перерахувати за наступними реквізитами: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, номер рахунку (IBAN) UA948999980313000106000004569, ГУК у Дн-кiй обл/Днiпр.р-н/21081100, код отримувача ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100, призначення платежу Адміністративні штрафи та інші санкції "00" Без деталізації за відомчою ознакою.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., який слід перерахувати на наступні реквізити: номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя