Справа № 671/1297/26
Провадження № 2/671/1103/2026

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 р.          м. Волочиськ 

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді   Никифорова Є. О.,
секретар судового засідання  Ковбасюк Т. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Волочиський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна, 
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Райффайзен Банк» у якому просила зняти арешт з нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10577618, накладений на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції від 06 грудня 2010 року № 593/7-10 на все нерухоме майно ОСОБА_2 .
Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої входить, зокрема, 1/5 частка квартири АДРЕСА_1 .
Позивачка спадщину прийняла, однак оформити спадкові права не може у зв`язку з наявністю арешту нерухомого майна спадкодавця.
Представник позивачки подав заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. 
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У заяві про заміну сторони правонаступником просив розгляд справи проводити за його відсутності. Відзив не надходив.
Судом установлено, що 20 липня 2009 року Волочиським районним судом Хмельницької області видано судовий наказ № 2-н-945 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 15 990,38 грн боргу, 79,95 грн судового збору та 44,10 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 
На виконання цього судового наказу 17 серпня 2009 року відкрито виконавче провадження № 14347771.
06 грудня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої зареєстровано обтяження № 10577618 - арешт усього нерухомого майна ОСОБА_2 . 
07 грудня 2010 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Матеріали завершеного виконавчого провадження після закінчення строку їх зберігання знищені. 
Відомостей про повторне пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання, відкриття іншого виконавчого провадження на його підставі або існування на час розгляду справи відкритого виконавчого провадження матеріали справи не містять.
31 січня 2023 року позивачка звернулася до Волочиського відділу державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту, однак листом від 06 лютого 2023 року їй повідомлено про неможливість зняття арешту у зв`язку зі знищенням матеріалів завершеного виконавчого провадження. 
Відповідно до статей 316, 317, 319, 321 ЦК України право власності є непорушним, а власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з частиною п`ятою статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття.
Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Отже, спадкоємець, який прийняв спадщину, має право на захист спадкового майна від обмежень, які перешкоджають оформленню та здійсненню його майнових прав.
Суд враховує, що арешт майна ОСОБА_2 існує з 06 грудня 2010 року, тобто понад п`ятнадцять років.
Виконавче провадження, у межах якого цей арешт було накладено, завершено 07 грудня 2010 року, його матеріали знищені після закінчення строку зберігання.
Доказів повторного пред`явлення судового наказу до виконання, існування відкритого виконавчого провадження або вчинення протягом тривалого часу будь-яких дій, спрямованих на примусове виконання цього судового наказу, матеріали справи не містять. Крім того, доказів пред`явлення після його смерті майнових вимог до його спадкоємців або вчинення дій щодо звернення стягнення на спадкове майно суду не надано.
Відповідач, будучи учасником справи, у встановлений судом строк відзиву не подав та не довів наявності на час розгляду справи обставин, які б обґрунтовували подальше збереження арешту.
При цьому сам арешт перешкоджає оформленню спадкових прав, що підтверджується матеріалами спадкової справи. 
За таких обставин суд вважає, що подальше збереження арешту не відповідає меті, з якою він був накладений, та становить невиправдане обмеження права позивачки на мирне володіння спадковим майном.
Сам по собі факт повернення виконавчого документа стягувачу не у всіх випадках є безумовною підставою для зняття арешту.
Разом з тим у цій справі суд виходить не лише з факту повернення виконавчого документа, а із сукупності наведених обставин: тривалого строку існування арешту, відсутності відкритого виконавчого провадження, відсутності доказів повторного пред`явлення виконавчого документа, смерті боржника, відсутності доказів майнових вимог до його спадкоємців та недоведення відповідачем необхідності подальшого збереження обтяження. Подібний підхід викладений у постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 203/3435/21 та від 10 січня 2024 року у справі № 569/6234/22.
08 вересня 2026 року АТ «Райффайзен Банк» подало заяву про заміну сторони її правонаступником, до якої долучило документи щодо відступлення права вимоги.
Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з частинами третьою, восьмою статті 83 ЦПК України відповідач повинен подати докази разом із поданням відзиву, а докази, не подані у встановлений законом або судом строк, судом не приймаються, крім випадку, коли особа обґрунтувала неможливість їх подання у визначений строк з причин, що не залежали від неї.
Суд враховує, що указані документи існували задовго до відкриття провадження у цій справі, а відповідач не навів обставин, які перешкоджали надати їх у встановлений судом строк, та не обґрунтував неможливість їх своєчасного подання.
За таких обставин суд не приймає зазначені документи як докази заперечень відповідача проти позову.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391, 1268, 1296 ЦК України, статтями 12, 13, 76–83, 89, 141, 178, 263–265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити. 
Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Бруско В. О. від 06 грудня 2010 року № 593/7-10, реєстраційний номер обтяження 10577618, зареєстрований 06 грудня 2010 року за № 10577618.
Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10577618, внесений на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Бруско В. О. від 06 грудня 2010 року № 593/7-10.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Позивач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач – акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-А
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Волочиський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ЄДРПОУ 34708052, місцезнаходження: Хмельницька обл., Хмельницький р-н., м. Волочиськ, вул. Лисенка, буд. 4.
Повний текст рішення виготовлено 16.09.2026 р.

Суддя            Є. О. Никифоров