Справа № 711/7671/26
Номер провадження 3/711/1837/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., за участі захисника – Драченка В.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол ЕПР1 720627) про притягнення: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суддя -,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.
Судом встановлено, що 09 червня 2026 року о 13:57 год. в м.Черкаси по вул. Козацька, 2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 , при виконання маневру рух заднім ходом, не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який стояв на тротуарі, чим порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП були завдані матеріальні збитки.
В судовому засіданні  ОСОБА_1  показав, що 09 червня 2026 року о 14.05 год. він прибув до пункту призначення, розвернувся та рухався на смузі заднім ходом на аварійці, щоб вигрузити товар. Перед початком руху переконався що нікого немає. Під час руху він зацепив людину, яка рухалася по смузі під`їзду до ресторану. Він зупинився, побіг до потерпілого, викликав швидку.
Адвокат Драченко В.В. надав суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, яке мотивоване наступним: під час складання працівниками поліції адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 не враховано поведінку потерпілого. Водій транспортного засобу, рухаючись заднім ходом зі швидкістю не більше 3 км/ год. та увімкненим звуковим сигналом, бачив в боковому дзеркалі, як потерпілий, йдучи в напрямку ресторану та набережної, обернувся до автомобіля та відійшов до зелених насаджень, а тому переконавшись в безпечності маневру - продовжив рух. Тоді як ОСОБА_2 , помітивши транспортний засіб який рухався в його сторону, відволікся на телефон, повернувся на тротуар та потрапив в сліпу зону автомобіля Mercedes. 
Пунктом 11.13 ПДР України заборонено рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил. Згідно пункту 4.1. ПДР України, пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку. Резюмуючи викладене, у випадку продовження пішоходом руху ближче до правого боку тротуару, без зупинки та відволікання на мобільний девайс – ОСОБА_1 закінчив би доставку м`яса без наїзду на потерпілого. 
Відповідно до ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. Повідомляю суд, що свідком дорожньо-транспортної події була офіціантка ресторану Faro: ОСОБА_3 , просили допитати її в судовому засіданні. 
В судовому засіданні інший учасник ДТП  ОСОБА_2  зазначив, що 09 червня 2026 року близько 13.57 год. він йшов по тротуару від Спорт Лайфу, минаючи футбольний майданчик, повернув в напрямку пірсу. Йдучи, розмовляв по телефону. Повертаючи по тротуару до пірсу, помітив вантажівку, яка виконувала маневр заднім ходом, почув сигнал заднього ходу. Він подумав, що машина хоче розвернутися і поїхати в іншому напрямку. Він не очікував, що вона може поїхати далі по тротуару. Він продовжив свій рух до пірсу, розмовляючи по телефону. Через кілька метрів він відчув удар позаду і впав на асфальт. Внаслідок ДТП він отримав незначні тілесні ушкодження з матеріальними збитками. Водій відшкодував збитки на лікування і претензій до нього не має.
В судовому засіданні допитана свідок  ОСОБА_3 , яка надала суду пояснення, що 09 червня 2026 року на момент ДТП, вона знаходилась біля ресторану «Фаро» по вул. Козацька, 2, в м. Черкаси, чекала вивантаження товару. Бачила як пішохід йшов по тротуару, в напрямку пірсу, розмовляв по телефону. Водій транспортного засобу ОСОБА_1 , рухався заднім ходом з невеликою швидкістю та увімкненим звуковим сигналом.
Заслухавши пояснення свідка, адвоката, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, зокрема схему ДТП, суд приходить до наступного:
Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху маєправо розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.
Відповідно до п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до ПДР України дорожня обстановка – сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, чого не здійснив ОСОБА_1 в той момент руху. 
Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водія, потерпілого, свідка, схемою ДТП та іншими матеріалами справи. 
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 п.10.9 ПДР України призвело до наїзду на пішохода. 
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та майнового стану, те, що він працює, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 124, 247, 256 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суддя, – 

П О С Т А Н О В И В:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень. 
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Держави, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 665 грн. 60 коп. 
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови виготовлено та проголошено 03 вересня 2026 року о 15 годині в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Суддя: | | Ю.  В.  Михальченко