справа № 513/1042/26
провадження № 3/492/279/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
31 серпня 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Варгаракі С.М., секретаря судового засідання Богдан А.І., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), захисника адвоката Букур М.Є. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
встановив:
17 липня 2026 року, об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 , по вул. автодорозі Одеса-Рені М15 96 км 700 м, керував автомобілем марки «Мазда СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Опель Вектра», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він побачив автомобіль, який повільно рухався попереду, він вирішив обігнати автомобіль та увімкнув показник повороту, на транспортному засобі, який рухався попереду не було видно показника повороту, оскільки фари були тоновані. 
Захисник адвокат Букур М.Є. просив долучити висновок експерта та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Букур М.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується дослідженими суддею під час розгляду справи належними та допустимими в розумінні статті 251 КУпАП доказами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 721680 від 17 липня 2026 року; 
- схемою місця ДТП, яка сталася 17 липня 2026 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
Вирішуючи питання щодо допустимості доказу - висновку експерта від 27 липня 2026 року № ЕД-19/104-26/27225-ІТ, суд приходить до такого.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Висновок судового експерта відповідно до статті 251 КУпАП є одним із засобів встановлення фактичних даних, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) (суд) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, висновок експерта для суду не є обов`язковим, не має наперед встановлений сили чи переваги над іншими доказами у справі та оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд зауважує, що висновок експерта від 27 липня 2026 року № ЕД-19/104-26/27225-ІТ, складений на замовлення ОСОБА_1 . При складенні вищезазначеного висновку експерта були порушені права іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , оскільки експертиза була проведена без залучення ОСОБА_2 , він не повідомлявся про проведення такого дослідження та не надавав свої пояснення, що свідчить про те, що висновок експерта не ґрунтується на належних, об`єктивних та достовірних вихідних даних.
Під час проведення експертного дослідження пояснення було відібрано лише у ОСОБА_1 , які експерт взяв до уваги, однак у ОСОБА_2 будь-яких пояснень не відбиралось та експертиза проведена без огляду транспортних засобів.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що він порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, однак у висновку експерта зроблено висновок, що водій автомобіля висновок експерта від 27 липня 2026 року № ЕД-19/104-26/27225-ІТ ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 10.1 ПДР України, його дії не відповідали вимогам пункту 10.1 ПДР України, водій автомобіля «Мазда СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР України, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимог пункту 12.3 ПДР України. Щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 ПДР України, яке ставиться у провину ОСОБА_1 експертне дослідження не проводилося.
Враховуючи викладене, суд вважає за неможливе прийняти до уваги висновок експерта від 27 липня 2026 року № ЕД-19/104-26/27225-ІТ, оскільки зазначені у ньому вихідні дані не ґрунтуються на належних і достовірних вихідних даних, а тому даний висновок експерта не може бути визнаний як допустимий доказ відповідно до статті 251 КУпАП.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 підписав схему місця ДТП та зауважень до такої на час складення не зазначив, клопотань про призначення судової автотехнічної експертизи, інших заяв, клопотань суду не заявляв.
Суд не бере до уваги показання ОСОБА_1 про те, що він хотів обігнати транспортний засіб, який рухався повільно попереду, оскільки зі схеми місця ДТП вбачається що, на вказаній ділянці дороги вузька суцільна лінія, на яку в`їзд заборонений. 
Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 не побачив показник повороту автомобіля, який рухався попереду. Про намір здійснити обгін транспортного засобу ОСОБА_1 під час надання пояснень не зазначав.
Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що докази вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені, тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Відповідно до пункту 12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.
Згідно з статтею 40-1 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з винесенням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
Керуючись статтями 34, 35, 40-1, 124, 221, 283-285 КУпАП, суддя, -
ухвалив:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна; у разі примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу. 
Реквізити для сплати штрафу (у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://ar.od.court.gov.ua/sud1502/gromadyanam/rekvizit/ та https://ar.od.court.gov.ua/sud1502/gromadyanam/tax/.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Арцизького районного суду 
Одеської області       Варгаракі С.М.