Справа № 158/881/26  Провадження №33/802/481/26 | Головуючий у 1 інстанції:Корецька В. В.
| Доповідач: Клок  О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Коренги В.А., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 квітня 2026 року, 
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. 
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26 лютого 2026 року о 19 год 16 хв, на а/д Р-14 у с. Дачне, Луцького району, Волинської області, керував автомобілем марки «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі –ПДР).
Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, захисник Коренга В.А., подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через порушення норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що матеріали даної справи не містять належних та достатніх доказів про вручення ОСОБА_1 направлення на медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, його доставку у найближчий заклад охорони здоров`я та відмову від проходження такого огляду. 
Покликаючись на викладене, просить постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 квітня 2026 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Коренга В.А., які своєчасно та належним чином повідомлялись про розгляд даної справи стосовно першої у апеляційному суді, що стверджується наявною у матеріалах справи телефонограмою за № 1788 від 15 липня 2026 року, складеною секретарем судового засідання відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Аліною ТАРОВСЬКОЮ, в судове засідання не з`явилися. Про причини неявки апеляційний суд не повідомляли. 
А тому, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі - Інструкція) ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); почервоніння обличчя або неприродна блідість. 
Пунктом 7 Розділу ІІІ цієї Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, згідно із ознаками такого стану. 
Вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції сукупністю належних та допустимих доказів.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 601483 від 26 лютого 2026 року оформленого стосовно ОСОБА_2 , яким зафіксовано наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, а також відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку.
Його вина у вчиненому також доводиться направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КП «ВОПЛ» м. Луцька Володимирського ТМО, у якому поліцейським продубльовано ознаки такого стану та зафіксовано відмову водія від проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я; письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 , у яких він зазначає про відмову від проходження відповідного огляду через вживання канабісу, відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, який значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення таз урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним, достатнім та незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття доказом його вини. 
Даними довідки інспектора САП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Тетяни ЛІТВІНЦОВОІ установлено, що у відповідності до інформаційної підсистеми «ГСЦ водійське посвідчення» ІКС ІПНП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водії серії НОМЕР_2 із терміном дії з 04 березня 2020 року до 04 березня 2050 року, що цілком підставно було взято до уваги суддею при накладенні на нього безальтернативного виду стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. 
У поданій апеляційній скарзі, загалом, доводи захисника стосуються порушення, установленої законом процедури проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Проте, такі його твердження є безпідставними, суперечать не лише фактичним обставинам вчиненого, а й матеріалам даної справи.
Як стверджується відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , поліцейським після установлення та доведення до його відома ознак наркотичного сп`яніння, було запропоновано пройти відповідний огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. На відео є фрагмент, де водій погоджується проїхати з поліцейськими для проходження такого огляду, однак на цьому ж відео, за хронологією подій, пізніших у часі, безпосередньо перед самим моментом оформлення даних адміністративних матеріалів, також зафіксовано чітку, ствердну та однозначну відмову озвучену поліцейському ОСОБА_1 від проходження такого огляду, а також роз`яснено наслідки такої відмови. 
З урахуванням зазначеного вище, не установлено підстав вважати вимогу поліцейського про проходження ОСОБА_1 , який сам визнав факт вживання ним наркотичних засобів – канабісу 26 лютого 2026 року безпідставною, а поведінку поліцейських, при дотриманні установленої вимогами Інструкції процедури проходження такого огляду, незаконною. 
Фактичні обставини вчиненого відповідають даним відеозапису.
Така остаточна чітка відмова водія є закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Наявний у матеріалах справи відеозапис хоча і є фрагментарним, однак надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинення даного правопорушення, достатньо детально установити увесь перебіг події вчиненого та конкретизувати поведінку відображених на ньому осіб, здобутий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних у нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Захисник Коренга В.А., ставлячи під сумнів допустимість даного доказу, як у поданій нею апеляційній скарзі, так і під час її розгляду у апеляційному суді, не заперечувала достовірність відображених на відео осіб, у тому числі, ОСОБА_1 , а відповідно і події вчиненого. 
Відтак, процедура проведення огляду на визначення в особи стану наркотичного сп`яніння, повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання, стверджується сукупністю належних та допустимих доказів.
Ураховуючи усе вищевикладене у своїй сукупності та взаємозв`язку, за наявності усіх обов’язкових складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю висновки судді про порушення ОСОБА_1 , як водієм пункту 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, правильними.
Відтак, висновки судді, викладені у оскаржуваній постанові, є цілком законними та достатньо обґрунтованими, підтверджуються сукупністю зібраних доказів, які є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, правильно установлених судом, що є підставою для залишення апеляційної скарги, поданої захисником Коренгою В.А. без задоволення, а постанови судді першої інстанції – без зміни.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника Коренги В.А., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 квітня 2026 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: