Справа № 155/632/26  Провадження №33/802/683/26 	Головуючий у 1 інстанції:Сметана В. М. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., за участю секретаря Таровської А.А., представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Ковальчука В.С. (в режимі відеоконференції), розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника потерпілого Ткачука О.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 12 травня 2026 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду провадження щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №642603 від 16 квітня 2026 року вбачається, що 16 квітня 2026 року о 18 годині 08 хвилин, в місті Горохів, вулиця Гетьманська, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, мотоциклом SUZUKI, НОМЕР_1 , без номерного знаку, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, порушив правила обгону на пішохідному переході та допустив зіткнення із транспортним засобом MERCEDES BENZ VITO, з державним номерним знаком НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Не погодившись із постановою судді, представник потерпілого Ткачук О.В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова не відповідає встановленим критеріям законності та обґрунтованості. Апелянт вважає, що судом першої інстанції неповно досліджено усі фактичні обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що потягло за собою необґрунтоване закриття провадження у даній справі. Стверджує, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому суддя безпідставно закрив справу щодо останнього у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Окрім того, зазначає, що суддя першої інстанції, не давши належної правової оцінки доказам, обмежуючись лише матеріалами справи, не повідомивши належним чином потерпілу особу, порушив його право на захист. Просить скасувати постанову судді першої інстанції та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також повторно викликати та допитати поліцейського який складав протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати пояснення щодо події ДТП, оскільки не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про постанову він дізнався 12.06.2026, із телефонного дзвінка представника страхової компанії, та того ж дня ОСОБА_1 було подано заяву про видачу копії оскаржуваної постанови, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки пропустив його з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника потерпілого, який підтримував апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді, та постановити нову, доходжу наступного висновку.
Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо ОСОБА_2 в суді першої інстанції, про постанову дізнався лише 12 червня 2026 року, однак копію постанови отримав 16 червня 2026 року, що підтверджено матеріалами справи, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.
Згідно ст. 279 КУпАП головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.
Однак, суд першої інстанції, розглянув справу у відсутності потерпілого, чим порушив його право на захист.
За таких обставин, враховуючи те, що під час розгляду справи, були порушені вимоги ст. 277-2 ст. 279 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови Горохівського районного суду Волинської області від 12.05.2026 та прийняття нової постанови, як це передбачено ст.294 КУпАП.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно відеозапису з камер відеоспостереження міста яке надав суду першої інстанції ОСОБА_2 , було встановлено що автомобіль «зеленого кольору» Мерседес Віто, виїхав з другорядної дороги на головну дорогу, повертаючи ліворуч, проте не закінчив маневр повороту, та зупинився на проїзній частині по якій рухався мотоцикл, в результаті чого водій мотоцикла здійснив зіткнення з мікроавтобусом.
Окрім того, під час судового розгляду судом першої інстанції було допитано працівника поліції, який складав адміністративні матеріали, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, який пояснив, що згідно схеми місця ДТП, мотоцикл під керуванням ОСОБА_2 – останній рухався по головній дорозі (вулиця Шевченка). Вказував, що зі слів учасників ДТП було встановлено, що ОСОБА_2 здійснював обгін автомобіля на пішохідному переході і раптово виїхав перед ним, у зв`язку з чим водій мікроавтобуса його не помітив.
Доводи апеляції про неповноту дослідження усіх фактичних обставин справи та ненадання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам не знаходять свого підтвердження, є безпідставними та не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки, такі доводи спростовуються матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_2 відсутнє порушення Правил дорожнього руху України, та дії останнього не знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням даної ДТП.
Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
А тому доводи апеляційної скарги представника потерпілого Ткачука О.В. про те, що саме ОСОБА_2 є винуватцем ДТП не заслуговують на увагу, оскільки його дії не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП. 
Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, судом першої інстанції взято до уваги та надано належну оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах справи, здобутим у відповідності до вимог закону та які є достатніми для висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_2 , у вчиненні інкримінованого йому правопорушення поза розумним сумнівом.
У відповідності до ст. 294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_1  строк на апеляційне оскарження постанови судді Горохівського районного суду від 12 травня 2026 року.
Апеляційну скаргу представника потерпілого Ткачука О.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Горохівського районного суду від 12 травня 2026 року стосовно ОСОБА_2 - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточноюй оскарженню не підлягає.

Суддя
Волинського апеляційного суду О.М. Клок