Справа 206/5391/26 
Провадження 2/206/2865/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року  м. Дніпро 

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді Плінської А.В.
за участю секретаря Габісонії Л.В.,
розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду з даною позовною заявою.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 15.03.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" (далі – Кредитодавець) та ОСОБА_1 був укладений Договір про споживчий кредит № 1970769.
Кредитодавець умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит в сумі визначеній Кредитним договором
29.12.2020 року між Первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений Договір відступлення прав вимоги 58–МЛ від 29.12.2020 року. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги, Позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за Кредитним договором № 1970769 від 15.03.2020 року, що укладений між Кредитодавцем та Відповідачем.
Сума заборгованості Відповідача становить 25 145,08 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту становить – 9 740 грн.; заборгованість за сумою відсотків становить – 15405,08 грн.
У зв`язку з викладеним позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за вищевказаним договором у загальному розмірі 25 145,08 грн., а також судові витрати.
Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 05 серпня 2026 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач до суду надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності. Також зазначала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, але просить врахувати її скрутне матеріальне становище та зменшити розмір правових витрат.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 15.03.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та ОСОБА_1 був укладений Договір про споживчий кредит № 1970769.
Кредитодавець умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит, згідно умов договору в розмірі 12000,00 грн.
29.12.2020 року між Первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений Договір відступлення прав вимоги 58–МЛ від 29.12.2020 року. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги, Позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за Кредитним договором № 1970769 від 15.03.2020 року, що укладений між Кредитодавцем та Відповідачем.
Сума заборгованості Відповідача становить 25 145,08 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту становить – 9 740 грн.; заборгованість за сумою відсотків за становить – 15 405,08 грн.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частина 1 ст. 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 1048, ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором та визначається залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Оскільки відповідач своєчасно та належним чином не виконала свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому відповідачка надала до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки, позовну заяву задоволено, судові витрати в розмірі 2 662,40 грн. сплаченого судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Позивач також просив суд стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4ст. 263 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі 904/4507/18.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
Отже, виходячи з конкретних обставин даної справи (справа є не дуже складною), а також з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також виходячи з критерію розумності їхнього розміру, клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, суд вважає, що наявні підстави для стягнення 4 000,00 грн. на професійну правничу допомогу, та присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача до стягнення згадану суму.
Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 273, 274 ч.4, 280-283 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за споживчим кредитом № 1970769 від 15.03.2020 року в розмірі 25 145,08 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 2 662,40 грн. сплаченого судового збору та 4 000,00 грн. витрат, пов`язаних з отриманням професійної правничої допомоги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» , код ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1, 28 корпус, 4-й поверх .
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя: А.В. Плінська