Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________

Справа № 299/1973/22 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), переклаадача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12021071080000423, внесеного 23.10.2021р. до ЄРДР по обвинуваченню- 
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст.307 КК України, 
В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідуванням день та час, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з порушенням вимог статей 2,7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006р., таблиці І списку №3 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000р. №770, Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009р. №589, відповідно до яких «посів або вирощування конопель фізичним особам без спеціального свідоцтва на право культивування коноплі заборонено», без передбаченого законом дозволу, з метою збуту, в спеціально облаштованій теплиці, розташованій на присадибній ділянці, за місцем свого проживання, на АДРЕСА_1 , здійснив посів рослин коноплі шляхом внесення насіння у відкритий грунт, за якими в подальшому здійснював догляд шляхом прополювання, просапування та поливання спеціально облаштованою крапельною системою та виростив таким чином рослини коноплі в кількості 49 корнестебел, які є рослинами роду коноплі та віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, а також містять у своєму складі психоактивні компоненти - тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол).
Окрім того, ОСОБА_8 , керуючись єдиним умислом, у невстановлені слідством день та час, перебуваючи в підвальному приміщенні будинку по АДРЕСА_1 , тобто за місцем свого проживання, маючи умисел на незаконний посів і вирощування конопель, здійснив посів рослин коноплі шляхом внесення насіння в грунт, 12 з яких посадив в полімерні стаканчики, а 13 - в грунтові капсули для вирощування рослин, за якими в подальшому здійснював догляд шляхом прополювання, просапування, розпушування ґрунту, поливу та виростив таким чином в загальній кількості 25 корнестебел, які є рослинами роду коноплі та віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.
Таким чином, ОСОБА_8 здійснив посів та вирощування рослин коноплі в загальній кількості 74 корнестебла, які були виявлені та вилучені працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку 23.10.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , .
Крім того, ОСОБА_8 у невстановлені досудовим розслідуванням день та час, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, в спеціально обладнаній теплиці, яка знаходилась на присадибній ділянці за місцем його проживання, на АДРЕСА_1 , посіяв та виростив рослини коноплі, які в подальшому зібрав та висушив у гаражному приміщенні будинку, яке облаштував вентиляційним обладнанням для просихання, підвісивши частину відірваних від корнестебел гілок рослини коноплі з суцвіттям у вказаному гаражному приміщенні, а частину подрібнив та помістив у поліетиленові пакети, виготовивши таким чином в загальній кількості 148498,729 г особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений, - канабісу, який в подальшому умисно, з метою збуту, незаконно зберігав у вказаному гаражному приміщенні будинку за вищевказаною адресою, до моменту виявлення та вилучення даної кількості наркотичного засобу - канабісу працівниками поліції в ході проведення обшуку 23.10.2021 року в будинку по АДРЕСА_1 .
Речовина, виявлена та вилучена в ході обшуку на вул.Золної-47 в с.Велика Паладь, Берегівського району, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, - канабісу, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 148498,729 г.
За наведених обставин ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 310 КК України, - у незаконному посіві та вирощуванні конопель, вчиненому з метою збуту, у кількості п`ятдесяти і більше рослин, частиною третьою статті 307 КК України, - у незаконному виготовленні, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, предметом яких були наркотичні засоби в особливо великих розмірах та особливо небезпечні наркотичні засоби.
Такі висновки суду відповідно до вимог ч.3 ст.370 КПК України грунтуються на об`єктивно з`ясованих обставинах справи, які підтверджені доказами, безпосередньо сприйнятими, дослідженими, оціненими судом згідно зі статтею 94 КПК України.
Зокрема, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав, вказав що він дійсно за вказаних у обвинувальному акті обставин на власному огороді вирощував коноплю, бо думав, що скоро таке виробництво буде легалізовано в Україні. Хотів з коноплі та її насіння робити масло. Повністю усвідомлює, що вирощував наркотики, дуже жалкує, що так сталося, просив суд суворо не карати. Разом з тим, під час судових дебатів обвинувачений змінив свою позицію та заявив, що свою вину визнає частково.
Так, допитаний у суді в якості свідка ОСОБА_10 , який дав показання з приводу відомих йому обставин скоєння злочину, зокрема, у суді він повідомив, що про обставин скоєння злочину обвинуваченим йому нічого не відомо, його лише як старосту села працівники поліції повідомили, що у ОСОБА_11 знайшли наркотики. По місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно, має сім`ю, де виховує двоє дітей.
Допитана у суді в якості свідка ОСОБА_12 показала, що вона була дружиною обвинуваченого. Вони в той час вже не проживали разом, вона проживала з дітьми в с.Чорний Потік. Вона була в м.Будапешті на заробітках, коли їй зателефонувала дочка та сказала, що до них прийшла поліція з обшуком і щоб вона приїхала додому. Вона зразу же приїхала, в с.В.Паладь по місцю проживання чоловіка на огороді побачила залишки канабісу. Обвинувачений вирощував канабіс для себе і для продажу. 
Оскільки зазначені свідки в суді дали беззаперечні відомості з приводу обвинувачення, які повністю узгоджуються між собою, так і безпосередньо досліджених в судовому засіданні сукупністю інших письмових доказів, в суді не встановлено будь-якої заінтересованості цих свідків в справі, а відтак суд, належно оцінивши їх, обґрунтовано покладає їх покази в суді в основу обвинувачення, визнаного судом доведеним. 
Такі показання свідків є допустимим джерелом доказів, оскільки отриманні від сторонніх осіб за відповідно передбаченої законом процесуальної процедури, вони достовірно підтверджують факти, зазначені прокурором в обвинувальному акті, а саме: незаконний посів обвинуваченим та вирощування конопель, вчиненому з метою збуту, у кількості п`ятдесяти і більше рослин та незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, предметом яких були наркотичні засоби в особливо великих розмірах та особливо небезпечні наркотичні засоби.
Крім цього вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів доводиться наступними письмовими доказами, безпосередньо сприйнятими, дослідженими, оціненими судом згідно зі статтею 94 КПК України, зокрема, вина обвинуваченого підтверджується даними, що містяться в протоколах слідчих дій, у висновках експертів стосовно виявлених і вилучених у нього наркотичних речовин.
Так, відповідно до рапорту ст.слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 23.10.2021р. /а.п.170 т.1/встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду по матеріалам кримінального провадження №12020070080000412 від 01.06.2020 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, було проведено по місцю проживання обвинуваченого по АДРЕСА_1 обшук, під час якого було виявлено та вилучено 61 рослина, ззовні схожа на коноплі, близько 300 кілограм сушеної речовини рослинного походження ззовні схожої на марихуану, 17 освітлювальних приладів та 36 освітлювальних ламп.
Фактичним даними протоколу обшуку від 23.10.2021р. з фототаблицями /а.п.190-201 т.1/, який був проведений на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду по матеріалам кримінального провадження №12020070080000412 від 01.06.2020р., під час якого по місцю проживання обвинуваченого по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 61 рослини ззовні схожі на коноплі, близько 300 кілограм сушеної речовини рослинного походження ззовні схожої на марихуану, 17 освітлювальних приладів та 36 освітлювальних ламп, зокрема. Відповідно до фото №№1-12 біля будинку та на прилеглій території будинку по вул.Золної-47 в с.В.Пааладь виявлено зелені рослини ззовні схожі на коноплі, на території даного домогосподарства в тепличній конструкції та навколо неї виявлені висадженні рослини ззовні схожі на коноплі, в гаражному приміщенні даного домогосподарства виявлені на просушці рослини ззовні схожі на коноплі, а також пластикові стакани з насадженими рослинами ззовні схожі на коноплі з обладнаними алюмінієвими конструкціями для обігріву, поліетиленові мішки з речовиною рослинного походження зеленного кольору, та засоби для обігріву і висушування рослин.
Відповідно до положень ст.ст.104,236 КПК України, судом було досліджено під час судового розгляду невід`ємний додаток до протоколу обшуку - відеозапис ходу проведення обшуку, на якому, зокрема, зафіксовано і факт роз`яснення обвинуваченому його прав, зокрема, користуватись і правовою допомогою адвоката та послугами перекладача. 
При цьому суд звертає увагу, що на даному відеозаписі, всупереч доводам захисника щодо порушень прав обвинуваченого під час обшуку, зафіксовано відсутність будь - яких клопотань з боку обвинуваченого щодо необхідності залучення захисника для надання йому правової допомоги у ході проведення обшуку його житла та необхідності залучення перекладача. Також, жодних зауважень та доповнень до проведеної слідчої дії він не мав, у протоколі про них не зазначав, та підтвердив це і в ході свого допиту в якості обвинуваченого в залі судових засідань, а відтак, за результатами дослідження протоколу проведення обшуку від 23.10.2021р., судом визнано його допустимим доказом.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Надання дозволу на обшук житла та іншого володіння особи охоплює інші елементи чи конструкції такого житла чи іншого володіння, тобто виявлені під час обшуку будинку та іншого володіння ообвинуваченого предмети та речовини було вилучено на законних підставах.
Також на противагу аргументам захисника на виконання ч. 3 ст. 233 КПК ухвала слідчого судді Виноградівського районного суду по матеріалам кримінального провадження №12020070080000412 від 01.06.2020р. була вручена обвинуваченому як володільцю майна під власноручний підпис, що також засвідчено на відеозапису.
З огляду на викладене, суд констатує законність проведеного у цьому кримінальному провадженні обшуку, результати якого суд правомірно покладає в основу доказової бази пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення.
Також судом безпосередньо були дослідженні похідні від протоколу обшуку докази щодо проведення експертиз, речових доказів та накладення арешту на вилучені речі.
Зокрема, ці дані доповнюються і узгоджуються із даними Висновку експерта №СЕ-19/107-21/9168-НЗПРАП від 05.11.2021р. /а.с.4-12 т.2/ з додатками ОСОБА_14 таблиці, якими стверджено, що вилучена в ході обшуку 23.10.2021р. по місцю проживання обвинуваченого по АДРЕСА_2 рослин зеленого кольору є рослинами роду коноплі та віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей;
Фактичними даними Висновку експерта №СЕ-19/107-21/9169-НЗПРАП від 05.11.2021р. \а.с.16-21 т.2/ з додатками ОСОБА_14 таблиці, якими стверджено, що вилучена в ході обшуку 23.10.2021р. по місцю проживання обвинуваченого по АДРЕСА_1 і надані на дослідження 13 рослин зеленого кольору є рослинами роду коноплі та віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей;
Фактичними даними Висновку експерта №СЕ-19/107-21/9098-НЗПРАП від 04.11.2021р. \а.с.24-30 т.2/ з додатками ОСОБА_14 таблиці, якими стверджено, що вилучена в ході обшуку 23.10.2021р. по місцю проживання обвинуваченого по АДРЕСА_1 і надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження, коричнево-зеленого кольору є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 4,4966 грамів; 
Фактичними даними Висновку експерта №СЕ-19/107-21/9097-НЗПРАП від 26.10.2021р. \а.с.34-52 т.2/ з додатками ОСОБА_14 таблиці, якими стверджено, що вилучена в ході обшуку 23.10.2021р. по місцю проживання обвинуваченого по АДРЕСА_1 і надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження, коричнево-зеленого кольору є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 2555,242 грамів; 
Фактичними даними Висновку експерта №СЕ-19/107-21/9175-НЗПРАП від 09.11.2021р. \а.с.51-59 т.2/ з додатками ОСОБА_14 таблиці, якими стверджено, що вилучена в ході обшуку 23.10.2021р. по місцю проживання обвинуваченого по АДРЕСА_1 і надана на дослідження речовина рослинного походження, зеленого кольору, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 28068,24 грамів, маса центральних стебел та основних бокових гілок становить 10 604,10 грамів; 
даними Висновку експерта №СЕ-19/107-21/9174-НЗПРАП від 15.11.2021р. \а.с.63-73 т.2/ з додатками ОСОБА_14 таблиці, якими стверджено, що вилучена в ході обшуку 23.10.2021р. по місцю проживання обвинуваченого по АДРЕСА_1 і надана на дослідження речовина рослинного походження, зеленого кольору, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 15 702,68 грамів, стебла та гілки до наркотичних засобів не відносяться;
даними Висновку експерта №СЕ-19/107-21/9173-НЗПРАП від 09.11.2021р. \а.с.77-86 т.2/ з додатками ОСОБА_14 таблиці, якими стверджено, що вилучена в ході обшуку 23.10.2021р. по місцю проживання обвинуваченого по АДРЕСА_1 і надана на дослідження речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка містилась в полмерниному мішку чорного кольору, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 29 820,60 грамів;
даними Висновку експерта №СЕ-19/107-21/9172-НЗПРАП від 08.11.2021р. \а.с.90-98 т.2/ з додатками ОСОБА_14 таблиці, якими стверджено, що вилучена в ході обшуку 23.10.2021р. по місцю проживання обвинуваченого по АДРЕСА_1 і надана на дослідження речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка містилась в полмерниному мішку чорного кольору, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 25 566,63 грамів, маса центральних стебел та основних бокових гілок становить 7 203,00 грамів;
даними Висновку експерта №СЕ-19/107-21/9171-НЗПРАП від 12.11.2021р. \а.с.102-115 т.2/ з додатками ОСОБА_14 таблиці, якими стверджено, що вилучена в ході обшуку 23.10.2021р. по місцю проживання обвинуваченого по АДРЕСА_1 і надана на дослідження речовина рослинного походження, зеленого кольору, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 30 279,83 грамів;
даними Висновку експерта №СЕ-19/107-21/9167-НЗПРАП від 02.11.2021р. \а.с.116-133 т.2/ з додатками ОСОБА_14 таблиці, якими стверджено, що вилучена в ході обшуку 23.10.2021р. по місцю проживання обвинуваченого по АДРЕСА_1 і надана на дослідження речовина рослинного походження, зеленого кольору, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 16 501,01грамів, маса центральних стебел та основних бокових гілок становить 1 770,07 грамів;
даними Висновку експерта №СЕ-19/107-21/9166-НЗПРАП від 04.11.2021р. \а.с.137-143 т.2/ з додатками ОСОБА_14 таблиці, якими стверджено, що вилучена в ході обшуку 23.10.2021р. по місцю проживання обвинуваченого по АДРЕСА_1 і надана на дослідження 12 рослин зеленого кольору є рослинами роду коноплі та віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей;
даними Висновку експерта №СЕ-19/107-21/9164-НЗПРАП від 08.11.2021р. \а.с.147-163 т.2/ з додатками ОСОБА_14 таблиці, якими стверджено, що вилучена в ході обшуку 23.10.2021р. по місцю проживання обвинуваченого по АДРЕСА_1 і надана на дослідження 37 рослин зеленого кольору є рослинами роду коноплі та віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей;
ці дані доповнюються і узгоджуються із фактичними даними протоколу огляду предметів від 17.11.2021р. з фототаблицями /а.п.168-183 т.2/, предметами огляду яких були предмети, вилученні під час обшуку 23.10.2021р. по місцю проживання обвинуваченого по АДРЕСА_1 , саме: 17 металевих предметів у вигляді оцинкованої бляхи прямокутної форми розміром 0,9 X 0,6 м. з підключеними патронами під лампочку та в одному з яких вкручена лампочка; Дві лампи з денним світлом фірми VITO Linea -S 3310140; 4000 штук торфяних табленток для розсади; 5 вентиляторів ( 1 вентилятор марки Monte, 1 вентилятор марки Opera 1 вентилятор марки Hauser, 1 вентилятор марки Hurricane 1 вентилятор марки Stand Fan); 36 ламп, потужністю 600 Вт з яких: 13 шт. - марки SYLVANIA 14 шт - марки О SRAM, 6 шт. - марки PHILIPS, 3 шт. - марки LUCALOX Сушка марки «MASTER», жовтого кольору; Три електронні термометри, з яких: 1 термометр марки ЕХТЕСН 1 термометр марки НТС-1, один термометр без марки; Двоє електронних вагів з яких: 1 ваги без марки, 1 ваги марки MZ-600; Чотири упаковки пакетів для ламінування 100 штук в кожному розміром 35x20 см.; Блокнот із записами на угорській мові;Телефон марки ERGO ІМЕІ 1:' НОМЕР_1 ІМЕІ 2- З52472090168100 без батареї та тильної кришки; Телефон марки ERGO ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 без батареї та тильної кришки; 2телефони марки «Sigma»; 3 телефони марки «Samsung»; 1 телефон марки «E-Star»: 2сім-картки «Київстар»; 4 флеш накопичувачі; 3 прилади для вимірювання смоли марки «Soeks»; 1 телефон марки «Samsung А2» з сім картою «Київстар»; Три Сім картки оператора мобільного звязку Київетар; Три екотестери (дозиметро та нітратоміри) марки SOEKS; Чотири флешки з яких: одна флешка марки GOODRAm'32 Gb олиа флешка марки KINGSTON 4 Gb. 
Так, відповідно до постанови слідчого від 24.10.2021р. визнано речовими доказами у даній справі 12 рослин коноплі насаджених у пластмасові стаканчики; 17 металевих предметів до яких підключені патрони для ламп; 2 лампи з зеленим світлом; 2 картонні коробки в середині яких у кожній наявні по 2000 шт. капсул з вмістом ґрунту для вирощування рослин; 13 рослин з зовнішніми ознаками схожих на коноплю; сухі залишки речовини рослинного походження, які упаковано до пакету НПУ ГСУ; 5 вентиляторів; 36 ламп по 6ООВт кожна; Сушка марки «Мастер» жовтого кольору; 3 електронні термометри; 2 шт. електронних вагів; 2 прилади для ламінування; 4 упаковки пакетів для ламінування- 9 пакетів з сухою подрібленою речовиною рослинного походження зовні схожою на марихуану кожний вагою по 300 грам; ємність з сухою подрібленою речовиною рослинного походження зовні схожою на марихуану; речовини рослинного походження зовні схожі на марихуану які знаходилась в підвішеному стані на мотузках та які упаковано до 5 мішків білого кольору з надписом EuroGips та до 5 поліетиленових мішків; 49 рослин рослин зовні схожих на коноплю; один блокнот; 2телефони марки «Sigma»; 3 телефони марки «Samsung»; 1 телефон марки «E-Star»: 2сім-картки «Київстар» ; 4 флеш накопичувачі ; 3 прилади для вимірювання смоли марки «Soeks»; 1 телефон марки «Samsung А2» з сім картою «Київстар» та автомобіль марки Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_4 жовтого кольору, які поміщенні до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, а також автомобіль марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_4 жовтого кольору, який поміщений на майданчик тимчасового утримання т/з відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.
Також відповідно до постанови слідчого від 07.11.2021р. /а.п.184-189 т.2/ визнано речовими доказами у даній справі 17 металевих предметів у вигляді оцинкованої бляхи прямокутної форми розміром 0,9 X 0,6 м. з підключеними патронами під лампочку та в одному з яких вкручена лампочка; дві лампи з денним світлом фірми VITO Linea -S 3310140; 4000 штук торфяних табленток для розсади; 5 вентиляторів (1 вентилятор марки Monte, 1 вентилятор марки Opera, 1 вентилятор марки Hauser, 1 вентилятор марки Hurricane, 1 вентилятор марки Stand Fan); 36 ламп, потужністю 600 Вт з яких: 13 шт. - марки SYLVANIA, 14 шт. - марки О SRAM, 6 шт. - марки PHILIPS, 3 шт. - марки LUCALOX. сушка марки «MASTER», жовтого кольору; три електронні термометри, з яких: 1 термометр марки ЕХТЕСН, 1 термометр марки НТС-1, один термометр без марки; двоє електронних вагів з яких: 1 ваги без марки, 1 ваги марки MZ-600; два ламінатори, з яких: один чорного кольору та один з яких сірого кольору; чотири упаковки пакетів для ламінування 100 штук в кожному, розміром 35x20 см.; блокнот із записами на угорській мові; телефон марки ERGO ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 без батареї та тильної кришки; телефон марки ERGO ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 без батареї та тильної кришки; телефон марки SIGMA ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 з батареєю та без тильної кришки; телефон марки SIGMA ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , без батареї; телефон марки SAMSUNG ІМЕІ: НОМЕР_11 з батареєю без тильної кришки; телефон марки SAMSUNG ІМЕІ: НОМЕР_12 без батареї та тильної кришки; телефон марки SAMSUNG ІМЕІ: НОМЕР_13 без батареї та тильної кришки; телефон марки E-STAR А24 ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 ; три сім картки оператора мобільного звязку Київстар; три екотестери (дозиметро та нітратоміри) марки SOEKS; чотири флешки з яких: одна флешка марки GOODRAM 32 Gb, одна флешка марки KINGSTON 4 Gb, одна флешка мари TRANSCEND 16 Gb, одна флешка марки TRANSCEND 8 Gb на яких немає інформації; мобільний телефон марки SAMSUNG A21S ІМЕІ 1 : НОМЕР_16 , ІМЕІ 2: НОМЕР_17 з сім карткою оператора мобільного звзяку Київстар НОМЕР_18 , автомобіль марки Mercedes Vito, р/н НОМЕР_19 .
Зміст вищезазначених Висновків експертів \а.с.4-183 т.1\, містять допустимі об`єктивні дані, які достовірно вказують на факт вилучення у обвинуваченого під час обшуку 23.10.2021р. по місцю його проживання по АДРЕСА_1 , наркотичних засобів, а саме: коноплі та канабісу, які відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Таким чином, аналізуючи показання допитаних у суді незацікавлених у вирішенні справи свідків та письмових доказів, які отриманні у відповідності до вимог КПК України, суд бере їх до уваги і приходить до висновку, що вони повністю відповідають і узгоджуються між собою та матеріалами справи, а відтак є допустимим джерелом доказів. 
Судом також було взято до уваги наступні докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема, вимогу про судимість, згідно якої ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності /а.п.113 т.2/; довідки Виноградівської районної поліклініки №2363/2021 від 19.11.2021р. /а.п.201 т.2/, згідно якої обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та лікаря-фтизіатра не перебуває; по місцю проживання відповідно до наданої старостою ОСОБА_15 характеристикаи №199 від 24.10.2021р. /а.п.200 т.2/ обвинувачений характеризується позитивно; відповідно до наданої старостою с ОСОБА_16 довідки №30 від 24.10.2021р. /а.п.199 т.2/ сім`я обвинуваченого складається з дружини, двох доньок ОСОБА_17 - 3-03.04.2010 р.н. та ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_2 та матері.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При цьому відповідно до ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом 
У силу ст.337 КПК України cудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а це, зокрема, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Отже, з урахуванням вищенаведених положень процесуального законодавства, заслухавши доводи сторін, оцінивши кожен наданий суду доказ щодо належності, допустимості, достовірності та у сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд встановив, що пред`явлене обвинувачення доведено, а діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , мали місце. Ці діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310 КК України – тобто незаконний посів та вирощування конопель, вчиненні з метою збуту у кількості п`ятдесят і більше рослин та ч.3 ст.307 КК України – незаконне виготовлення, зберігання, з метою збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби в особливо великих розмірах та особливо небезпечні наркотичні засоби. Обвинувачений винуватий у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за вчиненні ним кримінальні правопорушення.
З огляду на встановлене у судовому засіданні суд приходить до переконання, про наявність у діях ОСОБА_7 умислу на збут наркотичних речовин та, відповідно, кваліфікацією його дій за ч. 3 ст. 307 КК.
При цьому суд виходить з того, що у разі виявлення у особи такої значної кількості заборонених в обігу речовин, які розфасовані у спосіб, який свідчить про умисел на подальший збут, є всі підстави вважати такі дії вчиненими з корисливим мотивом. Суд не вважає, що сукупність означених вище критеріїв (зокрема кількість речовини, спосіб розфасування) дають підстави вести мову про можливість відчуження недозволених в обігу речовин безоплатно чи альтруїстичних спонукань. Суд не вважає, що якщо якась із розфасованих речовин й буде передана безоплатно, то можна вести мову про те, що особа закупляє наркотичний засіб чи психотропну речовину у великому або особливо великому розмірі, й розповсюджує їх без отримання для себе матеріальної вигоди. 
Підстав вважати, що у цьому провадженні обвинувачений не мав корисливих спонукань щодо збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальна маса канабісу, яка була виявлена у обвинуваченого, в перерахунку на суху речовину, становить близько 148498,729 г, у суду немає.
Так, Верховний Суду України у подібній ситуації констатував, що оскільки відповідно до закону даний злочин за ознаками суб`єктивної сторони є корисливим незалежно від того, в якій формі, матеріальній чи нематеріальній, виражена користь, норми ч. 2 ст. 59 КК України не є підставою для незастосування у разі засудження особи за ч. 2 ст. 307 цього Кодексу додаткового обов`язкового покарання у виді конфіскації майна (ухвала від 03 грудня 2009 року, справа № 5-4355км09). Аналогічні висновки вочевидь застосовні й до ч. 3 ст. 307 КК.
Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.
Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, або обтяжують його покарання- ні органом досудового слідства, ні судом встановлено не було. 
Разом із тим обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п.150, п.253).
Між тим, відповідно до ч.3 ст.307 КК України дії, передбачені частинами першою або другою статті 307 КК України, вчинені організованою групою, а також якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги в особливо великих розмірах, або вчинені із залученням малолітнього або щодо малолітнього, караються позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Відповідно до ч.2 ст.310 КК України незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку чи конопель особою, яка була засуджена за цією статтею чи яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 307, 309, 311, 317 цього Кодексу, або вчинені за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, а також незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості п`ятисот і більше рослин чи конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень (п.3 ч.1, ч 2 ст. 65 КК України).
На підставі викладеного, призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України є відповідно середньої тяжкості (ч.2 ст.310 КК України) і тяжким (ч.3 ст.307 КК України), їх особливу суспільну небезпеку, обставини їх вчинення, те, що вони утворюють реальну сукупність, враховує обставини вчинених злочинів, а також, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, характеризуючі дані про особу обвинуваченого - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та лікаря-фтизіатра не перебуває, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, суспільно-корисною працею не займається.
Окрім того, обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів.
На переконання суду зазначене жодним чином не свідчить про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а відтак на підставі викладеного, суд доходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити основне покарання за кожний злочин на рівні нижньої межі санкції відповідної частини статті у виді позбавлення волі і така міра примусу на переконання суду буде достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів, оскільки суспільна небезпека кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим є значною, адже суспільна небезпека злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів визначається, насамперед, поширенням та згубним впливом наркоманії і токсикоманії на свідомість людей, їх мораль і спосіб життя, що призводить до поступового занепаду, деградації особистості. 
При цьому наркоманії та незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення та суспільства в цілому.
З приводу посилання обвинуваченого та його захисника на те, що на даний час обвинувачений виправився, що позитивно характеризує обвинуваченого і свідчить про його виправлення та бажання стати на шлях виправлення, суд зазначає, що наведене немає значення для обставин даного провадження, оскільки знаходиться поза межами об`єктивної сторони складу відповідних злочинів, які інкримінуються обвинуваченому.
Також за ч.3 ст.307 КК України, суд призначає додаткове покарання у виді конфіскації всього належного обвинуваченому на праві власності майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, з огляду на те, що кримінальні правопорушення утворюють реальну сукупність кримінальних правопорушень, суд визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Призначення саме такого покарання буде відповідати загальним вимогам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, щодо необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. 
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі, а саме: згідно висновку експерта № CE-19/107-21/9168-НЗПРАП від 05.11.2021 року, становить 858 грн; згідно висновку експерта № CE-19/107-21/9169-НЗПРАП від 05.11.2021 року, становить 858 грн.; згідно висновку експерта № CE-19/107-21/9098-НЗПРАП від 04.11.2021 року, становить 858 грн. 10 коп.; згідно висновку експерта № CE-19/107-21/9097-НЗПРАП від 26.10.2021 року, становить 1887 грн. 82 коп.; згідно висновку експерта № CE-19/107-21/9175-НЗПРАП від 09.11.2021 року, становить 1372 грн. 96 коп.; згідно висновку експерта № CE-19/107-21/9174-НЗПРАП від 15.11.2021 року, становить 1716 грн. 20 коп.; згідно висновку експерта № CE-19/107-21/9173-НЗПРАП від 09.11.2021 року, становить 1372 грн. 96 коп.; згідно висновку експерта № CE-19/107-21/9172-НЗПРАП від 08.11.2021 року, становить 1372 грн.96 коп.; згідно висновку експерта № CE-19/107-21/9171-НЗПРАП від 12.11.2021 року, становить 1716 грн. 20 коп.; згідно висновку експерта № CE-19/107-21/9167-НЗПРАП від 02.11.2021 року, становить 1716 грн. 20 коп.; згідно висновку експерта № CE-19/107-21/9166-НЗПРАП від 04.11.2021 року, становить 858 грн. 10 коп; згідно висновку експерта № CE-19/107-21/9164-НЗПРАП від 08.11.2021 року, становить 1372 грн. 96 коп., відповідно до положень ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст.91,94,370,374,394 КПК України, суд – 
У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за:
- ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк дев`яти років з конфіскацією майна;
- ч.2 ст.310 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна. 
Початок строку відбування покарання - після набрання вироком законної сили.
Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Визнанні постановами слідчого від 24.10.2021р. речовими доказами у даній справі 12 рослин коноплі насаджених у пластмасові стаканчики; 17 металевих предметів до яких підключені патрони для ламп; 2 лампи з зеленим світлом; 2 картонні коробки в середині яких у кожній наявні по 2000 шт. капсул з вмістом ґрунту для вирощування рослин; 13 рослин з зовнішніми ознаками схожих на коноплю; сухі залишки речовини рослинного походження, які упаковано до пакету НПУ ГСУ; 5 вентиляторів; 36 ламп по 6ООВт кожна; Сушка марки «Мастер» жовтого кольору; 3 електронні термометри; 2 шт. електронних вагів; 2 прилади для ламінування; 4 упаковки пакетів для ламінування- 9 пакетів з сухою подрібленою речовиною рослинного походження зовні схожою на марихуану кожний вагою по 300 грам; ємність з сухою подрібленою речовиною рослинного походження зовні схожою на марихуану; речовини рослинного походження зовні схожі на марихуану які знаходилась в підвішеному стані на мотузках та які упаковано до 5 мішків білого кольору з надписом EuroGips та до 5 поліетиленових мішків; 49 рослин рослин зовні схожих на коноплю; один блокнот; 3 прилади для вимірювання смоли марки «Soeks», які знаходяться на збереженні в кімнаті речових доказів Виноградівського ВП /а.п.91-93,105-107/- знищити;
Відповідно до постанови слідчого від 07.11.2021р. визнано речовими доказами у даній справі 17 металевих предметів у вигляді оцинкованої бляхи прямокутної форми розміром 0,9 X 0,6 м. з підключеними патронами під лампочку та в одному з яких вкручена лампочка; дві лампи з денним світлом фірми VITO Linea -S 3310140; 4000 штук торфяних табленток для розсади; 5 вентиляторів ( 1 вентилятор марки Monte, 1 вентилятор марки Opera, 1 вентилятор марки Hauser, 1 вентилятор марки Hurricane, 1 вентилятор марки Stand Fan); 36 ламп, потужністю 600 Вт з яких: 13 шт. - марки SYLVANIA, 14 шт. - марки О SRAM, 6 шт. - марки PHILIPS, 3 шт. - марки LUCALOX. сушка марки «MASTER», жовтого кольору; три електронні термометри, з яких: 1 термометр марки ЕХТЕСН, 1 термометр марки НТС-1, один термометр без марки; двоє електронних вагів з яких: 1 ваги без марки, 1 ваги марки MZ-600; два ламінатори, з яких: один чорного кольору та один з яких сірого кольору; чотири упаковки пакетів для ламінування 100 штук в кожному, розміром 35x20 см.; блокнот із записами на угорській мові, які знаходяться на збереженні в кімнаті речових доказів Виноградівського ВП /а.п.91-93,105-107/- знищити;
-телефон марки ERGO ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 без батареї та тильної кришки; телефон марки ERGO ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 без батареї та тильної кришки; телефон марки SIGMA ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 з батареєю та без тильної кришки; телефон марки SIGMA ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , без батареї; телефон марки SAMSUNG ІМЕІ: НОМЕР_11 з батареєю без тильної кришки; телефон марки SAMSUNG ІМЕІ: НОМЕР_12 без батареї та тильної кришки; телефон марки SAMSUNG ІМЕІ: НОМЕР_13 без батареї та тильної кришки; телефон марки E-STAR А24 ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 ; три сім картки оператора мобільного звязку Київстар; три екотестери (дозиметро та нітратоміри) марки SOEKS; чотири флешки з яких: одна флешка марки GOODRAM 32 Gb, одна флешка марки KINGSTON 4 Gb, одна флешка марки TRANSCEND 16 Gb, одна флешка марки TRANSCEND 8 Gb на яких немає інформації; мобільний телефон марки SAMSUNG A21S ІМЕІ 1: НОМЕР_16 , ІМЕІ 2: НОМЕР_17 з сім карткою оператора мобільного зв`яку Київстар НОМЕР_18 , та 2 телефони марки «Sigma», 3 телефони марки «Samsung»; 1 телефон марки «E-Star»: 2сім-картки «Київстар», 4 флеш накопичувачі, 1 телефон марки «Samsung А2» з сім картою «Київстар», які знаходяться на збереженні в кімнаті речових доказів Виноградівського ВП /а.п.91-93,105-107/- повернути обвинуваченому ОСОБА_7 ;
-автомобіль марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_4 , жовтого кольору, який поміщений на майданчик тимчасового утримання т/з відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області- повернути обвинуваченому ОСОБА_7 .
Арешт майна, а саме автомобіля марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_4 , накладений ухвалою Виноградівського районного суду від 27.10.2021р., після набрання вироком законної сили- скасувати.
Судові витрати по справі, які складаються з процесуальних витрат на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні для дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що становить загальну суму 15617,02 грн., відповідно до вимог ст.124 КПК України- стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави, (реквізити рахунку для перерахування коштів за надання експертних послуг до Державного бюджету: одержувач: ГУК у Закарпатській області/ Ужгородська тг/24060300, код одержувача: 37975895, р/рахунок UA 658999980313070115000007493, призначення: експертиза матеріалів, речовин та виробів (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів).
Після набрання вироком законної сили, визначені ухвалою Виноградівського районного суду від 25.10.2021р. розмір застави: в сумі 363200,00 грн. – повернути платнику - заставодавцю ОСОБА_12 .
На вирок може бути подана апеляція до Закарпатської апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченим та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Головуючий	ОСОБА_1