Справа № 587/2835/26 

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року  суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції № 2 (с-ще Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №706660 від 30 червня 2026 року – 30 червня 2026 року о 09 год. 08 хв. в с. В. Сироватка-с. Новоселиця ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_3 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року, а саме відносно водія було прийнято постанову ЕНА № 6711198 від 23 лютого 2026 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Фомінов Р. М. у судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням в іншій справі в Сумському апеляційному суді.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Фомінова Р. М. з таких підстав.
Так, адміністративний протокол був призначений до розгляду на 09 липня 2026 року, проте від захисника Фомінова Р. М. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення розгляду справи на іншу дату. Клопотання було задоволено, а розгляд справи відкладено на 29 липня 2026 року. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. 29 липня 2026 року від захисника Фомінова Р. М. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його участю в іншій справі в Ковпаківському районному суду м. Суми, розгляд якої був призначений раніше, та необхідністю додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання було задоволено, а розгляд справи відкладено на 03 вересня 2026 року. Проте на зазначену дату ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явились, від адвоката Фомінова Р. М. надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв`язку з участю в іншій справі в Сумському апеляційному суді.
Таким чином, за період з 09 липня 2026 року по 03 вересня 2026 року захисником подано 3 заяви про відкладення розгляду справи, 2 з яких було подано у зв`язку із зайнятістю захисника Фомінова Р. М. в інших судових засіданнях. Однак жодна з цих підстав не підтверджує того, що захисник чи ОСОБА_1 були позбавлені можливості реалізовувати свої процесуальні права шляхом надіслання письмової позиції та/або документів у справі.
Тобто, суд вважає, що для особи, яка притягується до відповідальності, та його захисника було надано достатньо часу і створено усі умови для можливості реалізувати процесуальні права належним чином, зокрема в разі неможливості прибути в судове засідання подати свою правову позицію з підтверджуючими документами в спростування викладених в протоколі обставин, зважаючи на строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.
Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.
Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.
Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, полягає в повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. 
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується низкою належних, достовірних та допустимих доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №706660 від 30 червня 2026 року (а.с. 1), довідкою, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 2), витягом (а.с. 3), постановою серії ЕНА №6711198 від 23 лютого 2026 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с. 4), постановою серії ЕНА №7465677 від 30 червня 2026 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с. 6), оптичним диском з відеозаписом вчиненого правопорушення (а.с. 7), з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_3 , без посвідчення водія відповідної категорії, оскільки його не отримував. На запитання працівника поліції щодо відсутності в нього посвідчення водія відповів, що ще не отримував. На запитання, чи відомо йому, що не можливо керувати транспортним засобом без посвідчення водія, відповів, що відомо.
Надані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення у справі.
Враховуючи особу  ОСОБА_1 , характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, обставини справи, суд відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП вважає за необхідне визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.
На думку суду накладення такого виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим  ОСОБА_1 , так і іншими особами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, щодо якої судом ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату винесення постанови у цій справі становить 665,60 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (реквізити: отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача:UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за такими реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду у справі (№ справи).
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 днів з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Суддя         І. Г. Вортоломей