Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА
з питання прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі

09 вересня 2026 року Справа № 520/27929/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_1 ) через свого представника, адвоката Машніцького Владислава Анатолійовича, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495, зареєстроване місцезнаходження: вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області податкове повідомлення-рішення від 7 травня 2026 року № 0024348-2405-2014-UA63040070000092606.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Згідно із ч. 1, 2, 3, 4 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. 
Разом із цим пунктом 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України (надалі – ПК України) визначено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове
повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до п. 56.17 цієї статті.
Відповідно до правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 16 липня 2025 року у справі № 500/2276/24, у разі використання платником податків процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення застосуванню підлягає спеціальний строк, передбачений п. 56.19 ст. 56 ПК України.
В межах даного позову оскаржується податкове повідомлення-рішення від 7 травня 2026 року, яке до звернення до суду позивач оскаржував до ДПС України та отримав 23 липня 2026 року рішення про відмову у задоволенні скарги.
Із даним позовом позивач звернувся до суду 4 вересня 2026 року.
Отже, позивач звернувся до суду із пропуском місячного строку, встановленого ч. 3 ст. 122 КАС України та п. 56.19 ст. 56 ПК України.
Розглядаючи клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом, суддя виходить з наступного.
Як вбачається із позову та доданих до нього документів, позивач 31 липня 2026 року уклав із адвокатом договір про надання правової (правничої) допомоги.
У позові зазначено, що представник позивача без зайвих зволікань у день укладення договору про надання правової (правничої) допомоги (31 липня 2026 року) направив адвокатський запит до ТОВ «ПОРШЕ УКРАЇНА» з метою отримання від офіційного імпортера заводської інформації щодо конкретного транспортного засобу за VIN НОМЕР_2 .
До позову додано копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ УКРАЇНА» від 21 серпня 2026 року, направленого адвокатові у відповідь на його адвокатський запит, а також скріншот з електронної пошти представника позивача, з яких вбачається, що адвокатський запит дійсно був направлений 31 липня 2026 року та відповідь на нього надійшла на електронну пошту адвоката 26 серпня 2026 року. 
При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду суд виходить з того, що встановлення у процесуальному законодавстві певного строку звернення до суду має на меті, перш за все, полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищення їх достовірності, що тим самим, сприяє встановленню судом істини.
Право особи на судовий захист гарантовано Конституцією України (ст. 55), а тому має більш пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, вирішення судом питання надання можливості його реалізації особі, якій воно надано.
Правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму. Занадто суворе тлумачення процесуальної норми щодо строку звернення до суду може за певних умов створити перешкоду у зверненні особи до суду за захистом порушеного права.
У даному випадку пропуск строку звернення до позивача не є значним та не є таким, що міг вплинути на достовірність наданих суду доказів або викликати сумніви у можливості встановлення об`єктивної істини. Незначне пропущення строку звернення до суду за умови відсутності ознак недбалого ставлення позивача до реалізації права на справедливий судовий розгляд не може бути перешкодою для надання судового захисту порушеним правам особи.
На підставі викладеного вище суддя дійшла висновку, що заява позивача про поновлення строку до адміністративного суду підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161, 172 КАС України; підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно зі ст. 12, 257 КАС України спрощене провадження призначене для розгляду справ незначної складності та справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною 4 ст. 12 КАС України визначені справи, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження і до вказаного переліку дана справи не належить.
Суддя вважає за можливе розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи, що станом на час вирішення питання про відкриття провадження у справі відсутні клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні, ця справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1331,20 грн.
Керуючись ст.ст. 9, 12, 122, 123, 160-161, 171, 241, 248, 256-258, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 7 травня 2026 року № 0024348-2405-2014-UA63040070000092606.
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 7 травня 2026 року № 0024348-2405-2014-UA63040070000092606 та відкрити провадження у справі.
Визначити, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Запропонувати відповідачу надати суду протягом п`ятнадцяти днів після отримання даної ухвали відзив на позовну заяву та докази на підтвердження зазначеного у відзиві; доказ на підтвердження направлення відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзивів на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзиви, доказів на підтвердження направлення відповіді на відзиви і доданих до відповіді документів іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь, доказів на підтвердження направлення заперечень і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що сторони мають процесуальні права та обов`язки, визначені у ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя   Волгіна Н.П.