Справа №443/1571/26
Провадження №3/443/627/26

ПОСТАНОВА
іменем України

23 липня 2026 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

за ч.ч.1, 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

17 березня 2026 року о 11:42 год. ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме перебуваючи в магазині «Рукавичка», що за адресою м.Жидачів по вул.Грушевського, 35 таємно викрала з полиці магазину одну пачку кави меленої капсулами «Caramel Espresso Lor», 52 гр., вартістю 166,08 грн..
Крім того, 06 квітня 2026 року о 11:41 год. ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме перебуваючи в магазині «Рукавичка», що за адресою м.Жидачів по вул.Грушевського, 35 таємно викрала з полиці магазину одну пачку кави меленої «Forza Lor», 52 гр., вартістю 146,70 грн..
Також, 10 липня 2026 року о 14:25 год. ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме перебуваючи в магазині «Рукавичка», що за адресою м.Жидачів по вул.Грушевського, 35 таємно викрала з полиці магазину одну пляшку віскі «Jack Daniels», 0,5 л., 40%, вартістю 564,00 грн., дві пачки майонезу «Провансаль», 350 гр., вартістю 119,96 грн., одну пачку сиру кисломолочного «Простонаше», 300 гр., вартістю 65,23 грн., одну пачку кави меленої «Kenya», 350 гр., вартістю 140,08 грн..

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.2 ст.51 КУпАП та щиро розкаялася у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Згідно диспозиції ч. 2 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дія, передбаченачастиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.2 ст.51 КУпАП доведеною повністю.
Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме: 
- протоколами про адміністративні правопорушення Серія ВБА №2108834 від 23.07.2026, Серія ВБА №218833 від 23.07.2026, Серія ВБА №218836 від 23.07.2026; 
-  заявами та довідками керуючої магазином «Рукавичка» ОСОБА_2 від 12.07.2026;
- відеозаписами події, які містяться на двох CD-дисках, які підтверджують обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення Серія ВБА №2108834 від 23.07.2026, Серія ВБА №218833 від 23.07.2026, Серія ВБА №218836 від 23.07.2026;
-  письмовими та наданими під час розгляду поясненнями ОСОБА_1 .

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.
Обставиною, що відповідно до ст.34 КУпАП пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.
Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно правила ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень,враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП вважаю, що необхідно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю правопорушень у виді штрафу, в межах санкції статей за якими кваліфіковано її дії.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 та ч.2 ст.51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення:
за ч.1 ст.51 КУпАП увиді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот гривень) гривень;
за ч.2 ст.51 КУпАП увиді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на  ОСОБА_1  остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 665 (шістсот шістдесят п`ять ) гривень 60 копійок судового збору.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка