МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ 

Справа № 210/6025/25 
Провадження № 3/210/48/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
06 липня 2026 року          
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді 03.09.2025 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Згідно протоколу серії ЕПР1 №430084 від 21.08.2025 року, 21.08.2025 року о 19.43 год. у м. Кривий Ріг по проспекту Металургів Е/0 №100, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор VB 400 475 174, 475216, чим порушено п.2.5 ПДР України. 
 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , пояснив, що в день події повертався з роботи та зупинився на світлофорі. У цей момент його транспортний засіб був зупинений працівниками поліції з увімкненими проблисковими маячками. За його словами, раніше працівники поліції неодноразово зупиняли його автомобіль через тоновані задні ліхтарі. Після чого працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Спочатку він погодився на проходження такого огляду, оскільки працює професійним водієм, щоденно проходить медичний огляд та не вживає наркотичних засобів. Однак, зі слів ОСОБА_1 , після цього працівники поліції почали здійснювати телефонні дзвінки та повідомляти, що він нібито причетний до збуту наркотичних засобів. Через побоювання можливих негативних наслідків для себе він відмовився їхати разом із працівниками поліції для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що обставини події пам`ятає нечітко. Він повідомив, що пам`ятає лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим працівниками поліції був складений відповідний адміністративний протокол. Причину зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 пригадати не зміг. Також він зазначив, що до складу екіпажу входив працівник поліції ОСОБА_3 .
У судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що через радіозв`язок було отримано повідомлення про те, що поблизу «Терміналу» знаходиться транспортний засіб, біля якого можуть здійснюватися придбання або збут наркотичних засобів. Крім того, за його словами, за декілька днів до зазначеної події цей автомобіль нібито вже помічали у місцях можливого збуту наркотичних засобів. Як зазначив ОСОБА_3 , підставою для зупинки транспортного засобу також були тоновані задні ліхтарі, однак він не пам`ятає, чи складався з цього приводу будь-який адміністративний матеріал. Також працівник поліції не зміг пригадати, які саме ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені у водія.
19.05.2026 року до суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Погорілецька А.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначила, що на відеозаписі відсутні ознаки сп`яніння, а зазначення працівниками ознак наркотичного сп`яніння в протоколі про адміністративне правопорушення само по собі не може свідчити про наявність ознак сп`яніння. З відеозаписів доданих до матеріалів справи стає очевидно, що весь алгоритм дій працівників поліції, які фактично спонукали до вчинення адміністративного правопорушення, повністю сплановані та виконанні працівниками поліції задля складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Наявні в матеріалах справи докази не можуть бути визначене належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки свідчать лише про формальність зазначених у них обставин. Тому, просить суд, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями п.п. 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «Керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння».
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №430084 від 21.08.2025 року,
- направленням на огляд водія, 
- рапортом від 21.08.2025 року,
- довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами,
- карткою обліку адміністративного правопорушення,
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського,
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Судом не встановлені обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи, що притягається до адміністративної відповідальності та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАПу вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень та повністю відповідатиме меті його застосування.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАПу провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. 
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко