Справа № 636/7078/25 
Провадження 3/636/133/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

04.08.2026  м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Грошова Н.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Мазницького Миколи Миколайовича про призначення судової відеотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться справа стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
04.08.2026 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Мазницького М.М. до суду надійшло клопотання, яким останній просить суд призначити у справі № 636/7078/25 судову відеотехнічну експертизу.
Обґрунтовуючи доводи клопотання захисник зазначає, що 06.08.2025 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №414734у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В якості доказів по справі разом з протоколом працівниками поліції подано до суду компакт-диск з відеоматеріалами. Однак, надані на диску відеоматеріали не утворюють єдиного безперервного відеозапису події, а складаються з окремих фрагментів (10 окремих відеофайлів).
Згідно з п.5 Розділу II Наказу Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» (далі - Наказ), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
Сам факт надання декількох окремих відеофайлів не дає можливості встановити без застосування спеціальних знань, чи є такі записи повними, чи відповідає їх хронологічна послідовність реальному перебігу подій, чи не містять вони ознак редагування, монтажу, видалення окремих фрагментів або іншого технічного втручання.
Надані інспектором поліції матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу. Отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі (флеш носій нагрудної бодікамери), що також передбачає наявність на них, серед іншого ознак цифрового підпису автора. На оптичному диску, на відеозаписі, відсутній цифровий підпис як їх автора, так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій. 
Захисник вважає за доцільне доручити проведення судової відеотехнічної експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса». Витрати на проведення судової експертизи захисник просить покласти на Державний бюджет України.
ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання, дійшов до такого.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відтак, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
На думку суду, наведені у клопотанні доводи про необхідність призначення відеотехнічної експертизи, є безпідставними, оскільки оцінка належності, допустимості та достатності наявних у справі доказів буде надана судом у повному обсязі під час ухвалення судового рішення.
Також судом взято до уваги те, що крім диску із відеозаписом до матеріалів справи долучено інші докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому на думку суду, матеріали справи місять достатньо доказів для повного та об`єктивного розгляду справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Так, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначенні відеотехнічної експертизи, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
При цьому суд звертає увагу, що надходження клопотання сторони захисту про призначення експертизи свідчить про умисне затягування строків розгляду справи.
Так, встановлено, що протягом тривалого часу, а саме з 21.08.2025, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 перебуває у провадженні Чугуївського міського суду Харківської області.
При цьому, як ОСОБА_1 та його захисника Мазницький М.М. в судові засідання не з`являються, а захисник звертається до суду із клопотання про відкладення слухання справи.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 245, 273, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Мазницького Миколи Миколайовича про призначення судової відеотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грошова