Справа № 507/1355/26
Провадження № 2/507/786/2026
Номер рядка звіту 40
РІШЕННЯ      
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
"17" серпня 2026 р. селище Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дюдюна О.В.
при секретарі судового засідання Демовській Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка Подільського району Одеської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ :
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22.10.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту №39525-10/2024, згідно з умовами якого відповідач отримала 4 000 грн. фінансового кредиту на умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язувалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконала, у встановлений договором строк не повернула кредитні кошти, не сплатила проценти за користування кредитом, комісію та інші передбачені договором платежі.
24.03.2025 року, між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №24032025, відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №39525-10/2024 від 22.10.2024 року.
Таким чином, у відповідача виникла заборгованість перед ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за кредитним договором №39525-10/2024 у загальному розмірі 15 200 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить – 4000 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків – 3600 грн., заборгованість по штрафах/пені - 7600 грн. 
Позивач просив суд стягнути з відповідача  ОСОБА_1  на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №39525-10/2024 від 22.10.2024 року, у розмірі 15 200 грн., а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.
Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо заочного розгляду справи.
Відповідач – ОСОБА_1 - подала до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. У відзиві відповідач зазначила, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, зокрема факт належного укладення кредитного договору саме відповідачем, її ідентифікації під час укладення електронного договору та фактичного отримання нею кредитних коштів.
Крім того, на думку відповідача відсутні належні докази переходу до позивача права вимоги за спірним кредитним договором та зазначила, що сам факт укладення договору факторингу не підтверджує переходу саме права вимоги до неї без відповідних документів, зокрема реєстру переданих прав вимоги.
Також у відзиві відповідач заперечувала проти заявленого позивачем розміру заборгованості, зазначивши, що наданий розрахунок не є безумовним доказом її наявності та розміру. 
Окремо відповідач зазначила про неспівмірність заявлених до стягнення штрафних санкцій у розмірі 7 600 грн. із сумою основного боргу у розмірі 4 000 грн. та просила суд, у разі встановлення підстав для їх стягнення, застосувати положення частини третьої статті 551 ЦК України та зменшити розмір неустойки до справедливого і співмірного рівня.
Щодо стягнення з неї 8 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, посилалась на те, що заявлений розмір таких витрат не відповідає складності справи, її ціні, характеру спору та обсягу фактично виконаної представником позивача роботи, у зв`язку з чим просила суд у разі задоволення позову зменшити зазначені витрати до розумного та співмірного розміру.
В судове засідання на розгляд справи не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином повідомленням у додаток "Вайбер" та надсиланням електронного листа на її електронну адресу, що підтверджується довіками. Окрім того, згідно поштового повідомлення особисто отримала судову повістку, що підтверджується її підписом.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 01 липня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін (а.с.10).
Ухвалою суду від 22 липня 2026 року витребувано докази. (а.с.21).
Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін. 
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 22.10.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансового кредиту № 39525-10/2024 в електронній формі із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до п.п. 1.1-1.2 Договору позичальниці надано кредит у розмірі 4 000 грн. строком на 120 днів, з датою надання кредиту 22.10.2024 року та кінцевою датою погашення 18.02.2025 року. Кредит надано на власні потреби, не пов`язані з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Згідно з п. 1.4 Договору за користування кредитом нараховуються проценти у розмірі 1 % на день на залишок заборгованості. Тип процентної ставки визначено як фіксований. Відповідно до п. 1.4.1 Договору денна процентна ставка становить 1 %, орієнтовна реальна річна процентна ставка за кредитом на дату укладення Договору складає 2428,90 %, загальні витрати за кредитом становлять 4 800 грн., а орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача становить 8 800 грн.
Відповідно до п. 1.5 Договору детальні строки повернення кредиту та сплати процентів визначені у Графіку платежів, що є додатком № 1 до Договору. Згідно з п. 1.6 Договору кредит надається у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на платіжну картку клієнта протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту.
Відповідно до довідки про ідентифікацію клієнта, Договір № 39525-10/2024 від 22.10.2024 року підписаний відповідачкою шляхом використання електронного підпису у формі одноразового ідентифікатора W0913. Зазначений одноразовий ідентифікатор був направлений позичальниці 22.10.2024 року о 08:16:33, після чого нею здійснено акцепт договору.
На виконання умов Договору про надання фінансового кредиту № 39525-10/2024 від 22.10.2024 року ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» належним чином виконало свої зобов`язання та надало відповідачці кредитні кошти у розмірі 4 000 грн. шляхом безготівкового перерахування на платіжну картку позичальниці.
Факт перерахування кредитних коштів підтверджується листом ТОВ «ПЕЙТЕК» вих. № 20260220-705 від 20.02.2026 року, відповідно до якого на виконання Договору про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку № НОМЕР_1 від 09.02.2024 року ТОВ «ПЕЙТЕК» успішно перерахувало на платіжну картку клієнта кошти від ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» у сумі 4 000 грн. із зазначенням призначення платежу: виконання фінансових зобов`язань відповідно до укладеного Договору № 39525-10/2024 від 22.10.2024 року.
Згідно відповіді АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" на виконання ухвали суду від 22 липня 2026 року, на картку № НОМЕР_2 , яка видана на ім`я ОСОБА_1 22.10.2024 року були зараховані кошти у сумі 4000 грн. 
24.03.2025 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № 24032025. Відповідно до умов зазначеного договору та на підставі статті 512 ЦК України ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», у тому числі до ОСОБА_1 за Договором про надання фінансового кредиту № 39525-10/2024 від 22.10.2024 року.
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
22.10.2024 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансового кредиту № 39525-10/2024, відповідно до якого відповідачці надано кредит у розмірі 4 000 грн. строком на 120 днів, із кінцевою датою повернення 18.02.2025 року. Договір укладено в електронній формі.
Факт укладення договору та волевиявлення відповідачки підтверджується довідкою про ідентифікацію, відповідно до якої ОСОБА_1 була ідентифікована кредитодавцем, а акцепт договору здійснено шляхом підписання його аналогом електронного підпису у формі одноразового ідентифікатора W0913. У матеріалах справи також містяться відомості про направлення зазначеного одноразового ідентифікатора відповідачці 22.10.2024 о 08:16:33, після чого договір було підписано.
Таким чином, твердження відповідачки про відсутність доказів її ідентифікації та належного укладення договору спростовуються безпосередньо документами, сформованими під час укладення кредитного договору. Відповідач не надала жодного належного доказу того, що одноразовий ідентифікатор їй не надсилався, що договір не укладався або що його підписання здійснювалося іншою особою.
Відповідно до статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі. Отже, сама по собі електронна форма договору не свідчить про його недійсність або неукладеність.
Згідно з пунктом 1.6 кредитного договору кредит надається у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на платіжну картку клієнта, а кредит вважається наданим у день перерахування Товариством суми кредиту за відповідними реквізитами.
На підтвердження фактичного виконання кредитодавцем свого обов`язку ТОВ «ПЕЙТЕК» надало інформацію про успішне перерахування ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» на платіжну картку 4441 - 11xx xxxx - 6577 кредитних коштів у сумі 4 000 грн. У документі зазначено дату та час створення, прийняття в роботу та виконання платежу, а також зазначено, що призначенням платежу було виконання фінансових зобов`язань відповідно до Договору № 39525-10/2024 від 22.10.2024 року.
Відповідно до довідки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 05.08.2026 року № БТ/Е-34049, наданої на виконання ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 22.07.2026 року у справі № 507/1355/26, на ім`я ОСОБА_1 банком емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 . Згідно із зазначеною довідкою, транзакція, здійснена 22.10.2024 року на вказану платіжну картку, у сумі 4 000 грн. була успішною, а відповідні кошти зараховані на рахунок.
Таким чином, зазначена довідка підтверджує факт фактичного перерахування та отримання відповідачкою кредитних коштів у розмірі 4 000 грн. за кредитним договором № 39525-10/2024 від 22.10.2024 року.
24.03.2025 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № 24032025. На підставі зазначеного договору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та право грошової вимоги до боржників первісного кредитора, у тому числі до ОСОБА_1 за Договором № 39525-10/2024 від 22.10.2024 року.
Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу цих прав.
Таким чином, факт укладення договору факторингу, у сукупності з документами, що підтверджують включення права вимоги до відповідачки до переданого портфеля, підтверджує набуття ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги за спірним кредитним договором.
Посилання відповідача на те, що сам по собі договір факторингу не підтверджує переходу права вимоги саме до неї, не спростовує позовних вимог, оскільки позивачем надано документи, що дозволяють ідентифікувати відповідачку та конкретне кредитне зобов`язання, право вимоги за яким було передано новому кредитору на підставі акту приймання-передачі Реєстру боржників до Договору факторингу №24032025 від 24.03.2025 р.
Щодо заперечень відповідача стосовно розміру заборгованості, суд зазначає, що її доводи мають лише загальний характер та не містять конкретного спростування проведеного позивачем розрахунку.
Кредитним договором чітко визначено суму кредиту, строк кредитування, процентну ставку та порядок нарахування процентів. Зокрема, кредит надано у розмірі 4 000 грн., строком на 120 днів, а процентна ставка встановлена у розмірі 1 % за кожен день користування кредитом у межах строку кредитування. Загальні витрати за кредитом визначені у розмірі 4 800 грн., а орієнтовна загальна вартість кредиту становить 8 800 грн.
Отже, порядок та розмір нарахування процентів прямо передбачені умовами договору, з якими відповідачка погодилася під час його укладення.
При цьому відповідачем не надано власного розрахунку, доказів здійснення платежів за кредитом або будь-яких документів, які б спростовували наведений позивачем розрахунок заборгованості. Саме лише заперечення проти розміру боргу без зазначення конкретних помилок у розрахунку та без надання доказів його неправильності не може бути підставою для відмови у задоволенні позову.
Щодо стягнення з відповідача неустойки (штрафу, пені) суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Водночас відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. При цьому неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, нараховані починаючи з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання зобов`язань за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем.
Судом встановлено, що позивачем нараховано відповідачці за Договором про надання фінансового кредиту № 39525-10/2024 від 22.10.2024 року штрафні санкції (пеню) у розмірі 7 600 грн.
Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами відповідача щодо необхідності виключення зазначеної суми штрафних санкцій (пені) з розрахунку заборгованості у зв`язку з чим, вимоги позивача в частині стягнення штрафних санкцій (пені) у розмірі 7 600 грн. задоволенню не підлягають.
Отже, з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 7 600 грн., з яких: 4 000 грн. – заборгованість за тілом кредиту та 3 600 грн. – заборгованість за процентами за користування кредитом. 
Розподіл судових витрат між сторонами
Згідно із частин 1, 3 статті 133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що позивач в позовній заяві просив відшкодувати понесені витрати на правничу допомогу в суді в розмірі 8000 грн.
Відповідно до статті 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.
Частинами другою-четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат необхідно:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
На підтвердження витрат на правничу допомогу ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» надало договір №0107 від 01.07.2025 року про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та адвокатським об`єднанням "Апологет", акт наданих послуг, детальний опис наданих послуг до акту. Сума наданих послуг складає 8000 грн.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тобто, ЦПК України передбачені такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи вказані у статтях 137, 141 ЦПК України критерії.
Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Враховуючи наведені обставини, предмет спору, складність справи, яка не є унікальною, не потребувала значного часу для підготовки матеріалів позовної заяви, виходячи із засад реальності, співмірності та справедливості суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» підлягає стягненню 3500 грн. витрат на правничу допомогу в суді.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно платіжної інструкції №40656 позивач сплатив 2662 грн. 40 коп. судового збору. (а.с. 1).
Позовні вимоги задоволені частково в сумі 7 600 грн., а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 331,2 грн. (2 662 грн 40 коп. ? 7 600 грн. / 15 200 грн.).
Підстави для негайного виконання рішення відсутні.
Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.   На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 133, 141, 258-259, 265, 268, 280-284,354 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 554, 625, 1049-1050, 1054-1055 ЦК України , суд,-
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 39525-10/2024 від 22.10.2024 року, у сумі 7 600 грн., судові витрати в розмірі 1 331,2 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3500 грн.
Рішення набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Кредит-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 4-й поверх, ЄДРПОУ: 35234236).
Відповідач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи в архіві суду.
Рішення набрало чинності "_____"____________________2026 року.
Згідно з оригіналом:
Суддя:        Дюдюн О.В.