провадження № 3/294/1890/26
справа № 294/821/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2026 року  м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
01.05.2026 о 07 год. 35 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці 41 км., під час руху водій гр. ОСОБА_1 на автомобілі Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого транспортний засіб з`їхав в кювет та отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР - водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливість вантажу, стан транспортного засобу.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судові засідання, призначені на 30.06.2026 та 09.07.2026, ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
30.06.2026 у день засідання ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров1я та необхідністю проходження лікування. До клопотання долучив виписку про огляд лікаря 30.06.2026, відповідно до якої в ОСОБА_1 діагностовано гіпертонічну хворобу серця 2 ступінь, ризик 4. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 09.07.2026.
09.07.2026 у день засідання ОСОБА_1 знову скерував на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи аналогічного змісту. До клопотання долучив консультативний висновок лікаря - кардіолога від 08.07.2026, яким діагностовано у правопорушника гіпертонічну хворобу серця і нирок 3 стадії. 
Вирішуючи клопотання про перенесення розгляду справи, суд зважає на наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Таким чином, чергове перенесення розгляду справи призведе до порушення вищевказаного строку.
При цьому, суд зважає на те, що у відповідності до вимог статті 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, а судом не визнавалась явка ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.
Також суд враховує і те, що ОСОБА_1 достеменно знав про перебування у провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області на розгляді матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності з початку травня 2026 року, а тому протягом майже двох місяців до 30.06.2026 (першого призначення судового засідання та дати звернення до лікаря), мав достатньо часу та об`єктивну реальну можливість для надання суду своїх письмових пояснень чи висловлення позиції щодо протоколу та таким чином організувати ефективний захист своїх інтересів у суді, однак цього не зробив, зайнявши пасивну позицію.
Лише у день судових засідань ОСОБА_1 звертався до лікаря та отримував відповідні листки непрацездатності у зв`язку з хворою. 
При цьому, суд також враховує, що гіпертонічна хвороба серця є хронічним захворюванням, яке потребує постійного медичного супроводу та зміни способу життя, не виникає одномоментно та не проходить за короткий проміжок часу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає процесуальну поведінку ОСОБА_1 протягом розгляду справи зловживанням своїми процесуальними правами на перенесення судових засідань та розцінює її як обрану ним позицію захисту з метою затягування судового розгляду задля спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.
У зв`язку із вказаним, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_1 .
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №758552 від 01.05.2026, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.12.1. ПДР України, водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливість вантажу, стан транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб з`їхав в кювет; 
- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.03.2026, де місце зіткнення та напрямки руху співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи;
- письмових поясненнях ОСОБА_1 , який вказав, що 01.05.2026 близько 07 год. 35 хв. керував автомобілем Volkswagen Crafter НОМЕР_1 по автодорозі Житомир-Чернівці в межах дозволеної швидкості руху приблизно до 90 км. рухався в напрямку м. Житомир з м. Чуднів, проїхавши с. Карвинівка доїхавши до повороту йому назустріч виїхав з-за повороту по його смузі руху сріблястий автомобіль типу седан, щоб уникнути лобового зіткнення повернув вліво і почав чіпляти обочину, примінив міри для гальмування після чого автомобіль розвернуло, до свідомості прийшов вже в кюветі на обочині. Марку та номерний знак автомобіля не запам`ятав, що створив аварійну ситуацію, автомобіль з місця зник;
- рапорті дізнавача ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області Яремчук Н.С., згідно фабули якого 01.05.2026 о 09:25 зі служби 102 надійшло повідомлення, що за адресою: Житомирський район в с. Грем`яче, траса, сталося ДТП з потерпілими по трасі Житомир-Чернівці в напрямку Житомира за участю автомобіля, який перевернувся, 1 потерпілий чоловік; 
- рапорті чергового інспектора чергового ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області Знайдюка В.А., згідно фабули якого 01.05.2026 о 07:51 зі служби 102 надійшло повідомлення, що між с. Карвинівка та с. Грем`яче сталася ДТП, автомобіль "Volkswagen Crafter", НОМЕР_1 , злетів в кювет, потерпілих немає;
- письмових поясненнях ОСОБА_2 , який вказав, що 01.05.2026 о 09 год. 25 хв.на планшетний пристрій прийшло повідомлення про те, що на трасі в с. Грем`яче сталось ДТП та є потерпіла особа. Було здійснено виїзд на місце події, по прибутті було встановлено, що потерпілий водій авто ОСОБА_1 , де було оглянуто його та надано медичну допомогу. При огляді останнього було виявлено садно волосяної частини голови зліва та підвищення артеріального тиску. Від госпіталізації ОСОБА_1 відмовився.
Відповідно до вимог п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Однак, у дорожній ситуації, що склалася водієм транспортного засобу Volkswagen Crafter НОМЕР_1 ОСОБА_1 даних вимог ПДР України враховано не було, а тому такі порушення перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у виді утворення механічних пошкоджень на транспортному засобі.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суд вважає, що під час складення протоколу повністю дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, відсутність інших учасників події та відсутність значних шкідливих наслідків ДТП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 22, 23, 124, ст. 283-285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя     Ірина  БІЛЕРА