Справа № 215/6440/26
1-кп/215/714/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження, та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026046760000167 від 01.07.2026 року з обвинувальним актом по обвинуваченню: 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Водяне, Софїівського району, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-технічною освітою, розлученої, не працюючої, маючої на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,   не є особою з інвалідністю, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимої, 
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, 
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області – ОСОБА_5 , захисник обвинуваченої- ОСОБА_6 , обвинувачена – ОСОБА_3 , потерпіла – ОСОБА_7 , 
встановив:
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 30.06.2026, приблизно о 07.14 годині, потерпіла ОСОБА_7 знаходилася в приміщенні магазину «Козачок», розташованого за адресою: вул. Анастасії Рак, 41/1, в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Знаходячись в зазначеному місці в зазначений час, до ОСОБА_7 підійшла ОСОБА_3 , яка вчинила сварку відносно потерпілої ОСОБА_7 . 
Продовжуючи сварку, знаходячись в зазначеному місці у вказаний час, у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник прямий умисел, направлений на умисне завдання побоїв ОСОБА_7 . 
Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину «Козачок», розташованого за адресою: вул. Анастасії Рак, 41/1, в Тернівському районі м. Кривого Рогу, о 07.14 годині, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизилася до потерпілої ОСОБА_7 та, розташувавшись обличчям до спини останньої, нанесла потерпілій ОСОБА_7 один удар долонею лівої руки по спині в область правої лопатки, від якого остання відчула сильний фізичний біль. Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел на завдання фізичного болю потерпілій ОСОБА_7 , знаходячись в положенні стоячи обличчям до правого боку потерпілої 
 ОСОБА_7 , нанесла останній ще один удар долонею лівої руки по спині в область правої лопатки. Після чого, потерпіла ОСОБА_7 розвернулася обличчям до обличчя ОСОБА_3 та остання нанесла їй один удар долонею лівої руки в область правого передпліччя та один удар долонею лівої руки в область правої щоки, від яких потерпіла ОСОБА_7 відчула сильний фізичний біль. Довівши свій умисел, спрямований на завдання побоїв потерпілій ОСОБА_7 до кінця, ОСОБА_3 місце події покинула.
В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_3 умисно завдала побої ОСОБА_7 , які завдали останній фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень. 
Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за 
ч.1 ст.126 КК України, за ознаками умисного завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень. 
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України за ознаками умисного завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень. 
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачена, в присутності захисника, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Обвинуваченій роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку. Потерпіла ОСОБА_7 надала згоду щодо розгляду обвинувального акту за її відсутності та згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, суд вважає необхідним розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, та обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а її дії вірно кваліфікованими за ч.1 ст.126 КК України, за ознаками умисного завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень. 
Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні обвинуваченій виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченої, який раніше не судима, за допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не зверталася, розлучена, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, не є особою з інвалідністю, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченої, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою необхідною для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді громадських робіт. 
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз за даним кримінальним провадженням відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України .
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382, 394 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.
Речові докази: два відео файли з камер відео спостереження магазину «Козачок» , що розташований по вул. Анастасії Рак 41/1, які містяться на оптичному диску DVD-R – зберігати в матеріалах даного кримінального провадження. 
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя