Справа  №359/13070/25
Провадження №2/359/1854/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В листопаді 2025 року ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 14 червня 2023 року ТОВ «Авентус Україна» уклала з ОСОБА_1 договір споживчого кредиту №6759768, за яким ТОВ «Авентус Україна» надала кредит в розмірі 8000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконала вказані грошові зобов`язання, у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 6998 гривень 20 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 13456 гривень 96 копійок (11785,84 + 1671,12). Загальний розмір боргу за договором споживчого кредиту склав 20455 гривень 16 копійок. 27 травня 2024 року ТОВ «Авентус Україна» уклала з ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» договір факторингу №27.05/24-Ф, за яким ТОВ «Авентус Україна» відступила ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №6759768 від 14 червня 2023 року. В подальшому ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» змінила найменування на ТОВ «ФК «Фінтраст капітал». Відповідач продовжує ухилятись від повернення вказаного боргу. Тому ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором споживчого кредиту №6759768 від 14 червня 2023 року в розмірі 20455 гривень 16 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання та не подала відзив на позов. Зі змісту листа виконавчого комітету Золочівської сільської ради №02-18/2806 від 11 листопада 2025 року (а.с.162) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано по АДРЕСА_1 . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.171) вбачається, що ОСОБА_1 відсутня за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення їй судової повістки. Тому на підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 листопада 2025 року (а.с.160) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «Фінтраст капітал», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 листопада 2025 року (а.с.163) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 10 липня 2026 року (а.с.172), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 14 червня 2023 року ТОВ «Авентус Україна» уклала з ОСОБА_1 договір споживчого кредиту №6759768 (а.с.57-67), за яким ТОВ «Авентус Україна» зобов`язалась надати кредит в розмірі 8000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

3.2. В той же день ТОВ «Авентус Україна» надала ОСОБА_1 кредит в розмірі 8000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується листом генерального директора ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 29 травня 2024 року (а.с.114-116).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконан-ня).

4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за договором споживчого кредиту №6759768 від 14 червня 2023 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 6998 гривень 20 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 13456 гривень 96 копійок. Загальний розмір боргу за договором споживчого кредиту склав 20455 гривень 16 копійок (6998,20 + 13456,96). Ці обставини підтверджуються приєднаними до позову письмовими розрахунками (а.с.28-42, 43).

5.2. 27 травня 2024 року ТОВ «Авентус Україна» уклала з ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» договір факторингу №27.05/24-Ф (а.с.125-134), за яким ТОВ «Авентус Україна» відступила ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №6759768 від 14 червня 2023 року. 25 листопада 2024 року найменування ТОВ «Фінтраст Україна» було змінено на ТОВ «Фінтраст капітал». Це підтверджується копією рішення єдиного учасника ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» №251124/1 від 25 листопада 2024 року (а.с.111-112). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_1 хоча б частково повернула борг за вказаним договором.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» належить стягнути борг за договором споживчого кредиту №6759768 від 14 червня 2023 року в розмірі 20455 гривень 16 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до таких витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.3. ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №5735 від 15 жовтня 2025 року (а.с.159). Крім того, зі змісту акту прийому-передачі виконаних робіт №11029 від 20 жовтня 2025 року (а.с.44-45) вбачається, що вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу склала 10000 гривень 00 копійок.

6.4. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.5. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» борг за договором споживчого кредиту №6759768 від 14 червня 2023 року в розмірі 20455 гривень 16 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду        Є.О. Борець