ЄУН 174/1037/26
н/п 2/174/670/2026
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
17 серпня 2026 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Данилюк Т.М.,
за участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,
прокурора - Михайлюка І.В.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Гутарова Дениса Олександровича, в інтересах держави в особі: Національної служби здоров`я України, Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги»,-
В С Т А Н О В И В:
Керівник Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Гутаров Д.О, в інтересах держави в особі: Національної служби здоров`я України, Кам`янської міської ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, вказуючи що, 25.12.2025 близько 18:20 год. водій ОСОБА_1 , який є особою похилого віку, керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai» моделі «Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить останньому на праві власності та знаходиться в його користуванні, здійснював рух в темний час доби по правій частині вул.Центральної в м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, зі сторони бульвару Миру, в напрямку вул.Привокзальної, проїжджа частина якої має по одній смузі руху в кожному напрямку. Під час руху ОСОБА_1 , керуючи вказаним автомобілем, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра білого кольору»), розташованого в районі магазину «Фабрика чесних цін» по вул.Центральна, буд.50, в м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, на якому перебувала пішохід ОСОБА_2 , перетинаючи проїзну частину зліва направо за напрямком руху автомобіля, заходів до зменшення швидкості, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, не прийняв і продовживши рух, скоїв на неї наїзд. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла з закритою черепно-мозковою травмою, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку, закритою тупою травмою тулуба з переломом акроміального кінця правої ключиці, переломом поперечного відростка тіла п`ятого поперекового хребця праворуч (L5), переломом тіла першого крижового хребця (S1), уламковий перелом обох гілок правої лобкової кістки, з синцем та раною на тулубі, синцями на обох нижніх та правій верхній кінцівках, які згідно з п.п. 2.2.2 Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 відносяться до середнього ступеня тілесних ушкоджень, як зазвичай викликаючі тривалий розлад здоров`я більше 21 дня; виявлені ушкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, можливо, при дорожньо-транспортній пригоді при ударі виступаючими частинами рухаючогося транспортного засобу в ділянку нижніх кінцівок, при цьому, ймовірніше за все потерпіла була звернена до рухаючогося транспортного засобу правою бічною поверхнею тіла, або знаходилась в положенні близькому до цього, з послідуючим відкиданням та падінням її на дорожнє покриття.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22.07.2026 у кримінальному провадженні № 12025041150000305 від 26.12.2025 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.
У результаті протиправних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження, в зв`язку з чим остання перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії з 25.12.2025 по 27.12.2025 та у відділенні політравми з 27.12.2025 по 19.02.2026 КНП КМР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги». Так, згідно з довідкою калькуляцією бюджетної вартості лікування ОСОБА_2 , наданою КНП КМР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», витрати на лікування вказаної потерпілої склали загальну суму 56 279,83 грн, де кошти Національної служби здоров`я України – 44 414,85 грн (кошти Державного бюджету України) та кошти місцевого бюджету Кам`янської міської територіальної громади – 11 864,98 грн. У листі НСЗУ від 15.06.2026 № 14403/2-17-26 вказано, що послуги КНП КМР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», пов`язані з наданням медичних послуг за програмою медичних гарантій пацієнтам оплачуються НСЗУ як замовником медичних послуг за рахунок коштів Державного бюджету України. 
02.06.2026, Жовтоводською окружною прокуратурою, скеровувався запит № 55/1-583вих-26 до Національної служби здоров`я України з метою вжиття останньою заходів щодо звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину у сумі 44 414,85 грн. У листі НСЗУ № 14403/2-17-26 від 15.06.2026 вказано, що відповідно до Положення про Національну службу здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 № 1101, НСЗУ не наділена повноваженнями представляти інтереси держави у справах про відшкодування коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину. Одночасно НСЗУ не заперечує щодо звернення до суду в інтересах держави органами прокуратури стосовно відшкодування витрат на лікування потерпілої від кримінального правопорушення та готова до співпраці, в межах повноважень та надало інформацію про реквізити рахунку, відкритого на території міста Києва для зарахування надходжень до Державного бюджету за кодом класифікації доходів 24060300, в тому числі відшкодування витрат заклади охорони здоров`я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.
Та 02.06.2026 - скеровувався лист № 55/1-582вих-26 на адресу Кам`янської міської ради з метою вжиття міською радою заходів щодо звернення до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину у сумі 11 864,98 грн на рахунок територіальної громади міста. Водночас, у листі від 10.06.2026 №8вих-12/503 Кам`янська міська рада зазначила, що заходи щодо звернення до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину не вживала. У добровільному порядку ОСОБА_1 не були відшкодовані витрати. Міська рада не заперечує проти представлення прокуратурою інтересів Кам`янської міської територіальної громади в суді у даній справі та надала реквізити рахунку для зарахування коштів до місцевого бюджету. Таким чином, на даний час вказана сума не відшкодована, кошти до місцевого бюджету не стягнуті, економічні інтереси територіальної громади до цього часу залишаються незахищеними, тому вбачаються підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді
Звернення керівника Жовтоводської окружної прокуратури до суду з позовом, у даному випадку, є єдиним ефективним засобом захисту порушених інтересів держави, враховуючи, що уповноважені органи самостійно не звернувся до суду з позовною заявою, оскільки лише орган прокуратури є тим суб`єктом, що має процесуальну можливість в даному випадку стягнути на користь держави кошти, витрачені лікарнею на лікування особи, потерпілої від злочину.
А тому, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі позивача Національної служби здоров`я України кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 , в сумі 44 414,85 грн, які зарахувати до Державного бюджету України та стягнути на користь Кам`янської міської територіальної громади в особі позивача Кам`янської міської ради кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 , в сумі 11 864,98 грн, які зарахувати до місцевого бюджету Кам`янської міської територіальної громади.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22.07.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.
Представник позивача – Національної служби здоров`я України, в судове засідання не з`явилася, про дату місце та час його проведення повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити (а.с.57).
Представник позивача - Кам`янської міської ради, в судове засідання не з`явилася, про дату місце та час його проведення повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити (а.с.60). 
Представник третьої особи – КНП Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», в судове засідання не з`явився, про дату місце та час його проведення повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.63).
Прокурор Михайлюк І.В., в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, з підстав викладених у позові.
Відповідач ОСОБА_1 , судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи, що 25.03.2026, ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області (яка набрала законної сили), у кримінальному провадженні № 12025041150000305 від 26.12.2025 ОСОБА_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою (а.с.21). 
Згідно висновку експерта № 62-Е від 15.01.2026 (а.с.22), потерпілій ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня, в зв`язку з чим остання перебувала на стаціонарному лікуванні з 25.12.2025 по 19.02.2026 та згідно довідки-калькуляції КНП КМР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 витрачено 56 279,83 грн, з яких: 11 864,98 грн – витрати на лікування за рахунок місцевого бюджету та 44 414,85 грн – витрати на лікування за рахунок коштів Національної служби здоров`я України (а.с.16).
01.06.2026, Жовтоводською окружною прокуратурою направлявся запит № 55/1-575вих-26 до КНП Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», щодо факту перебування на лікуванні потерпілої ОСОБА_2 , надання розрахунку щодо понесених витрат на лікування, вжиття заходів щодо звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину, надання реквізитів рахунку, на який підлягають зарахуванню ці кошти (а.с.14-15).
09.06.2026, було надано відповідь, що з позовом до суду про стягнення витрат на лікування ОСОБА_2 установа не зверталась, оскільки, на момент лікування, особа винна у скоєнні злочину встановлена не була, надало згоду на пред`явлення позову органом прокуратури в інтересах НСЗУ про стягнення суми витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_2 , крім того надали калькуляцію понесених витрат на стаціонарне лікування з зазначенням бюджетів фінансування (а.с.15 зворот-16).
02.06.2026, Жовтоводською окружною прокуратурою направлявся запит № 55/1-582 вих-26 на адресу Кам`янської міської ради, з метою вжиття міською радою заходів щодо звернення до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 , понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину у сумі 11 864,98 грн на рахунок територіальної громади міста (а.с.16-17).
10.06.2026, у відповідь зазначено, що заходи щодо звернення до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 , понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину не вживала. У добровільному порядку ОСОБА_1 , не були відшкодовані витрати. Міська рада не заперечує проти представлення прокуратурою інтересів Кам`янської міської територіальної громади в суді у даній справі та надала реквізити рахунку для зарахування коштів до місцевого бюджету (а.с.18).
02.06.2026, Жовтоводською окружною прокуратурою направлявся запит № 55/1-583вих-26 до Національної служби здоров`я України, з метою вжиття останньою заходів щодо звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину у сумі 44 414,85 грн (а.с.18-19).
У відповідь на зазначений лист, НСЗУ зазначено, що відповідно до Положення про Національну службу здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 № 1101, НСЗУ не наділена повноваженнями представляти інтереси держави у справах про відшкодування коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину. Одночасно, не заперечує щодо звернення до суду в інтересах держави органами прокуратури стосовно відшкодування витрат на лікування потерпілої від кримінального правопорушення та готова до співпраці, в межах повноважень та надало інформацію про реквізити рахунку, відкритого на території міста Києва для зарахування надходжень до Державного бюджету за кодом класифікації доходів 24060300, в тому числі відшкодування витрат заклади охорони здоров`я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення (а.с.19 зворот-20, 21 зворот).
Крім того, на підтвердження правових підстав звернення до суду з позовом, прокурором надана копія статуту КНП Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» (а.с.25-30), копія договору № 0836-Е125-Р000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій укладеного між КНП Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» та Національною службою здоров`я України (а.с.30 зворот-35), копія договору № 0199-Е126-Р000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій укладеного між КНП Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» та Національною службою здоров`я України (а.с.35 зворот-40).
10.07.2026, Національній службі здоров`я України та Кам`янській міській раді, направлялось повідомлення про звернення до суду в порядку абз.3 ч.4 ст.12 ЗУ «Про Прокуратуру» (а.с.41, 41 зворот).
Так, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 зазначено, що у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.
Також в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».
Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011; «Огороднік проти України» від 05.05.2015). 
Відповідно до ч.1 ст.3 ЗУ «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення», держава гарантує повну оплату згідно з тарифом за рахунок коштів Державного бюджету України надання громадянам необхідних їм медичних послуг та лікарських засобів, що передбачені програмою медичних гарантій.
Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
В свою чергу, вимогами ч.1 ст.1166 ЦК України регламентовано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст.1191 ЦК України, держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього злочину.
Зі змісту норм ч.ч.1, 3 ст.1206 ЦК України слідує, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти від відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
У п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» роз`яснено, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993.
Сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування.
Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебуває на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка-розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого.
В п.6 постановлено звернути увагу судів на те, що відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину можливе лише тоді, коли є причинний зв`язок між злочинними діями чи бездіяльністю винної особи та перебуванням потерпілого на такому лікування.
Пунктом 3 «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 № 545 встановлено, що визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора.
У разі коли при ухваленні вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом вказаних юридичних осіб. У такому ж порядку відшкодовуються витрати на стаціонарне лікування особи, яка постраждала від злочину, в разі закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами.
Відповідно до п.4 зазначеного Порядку, стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про прокуратуру», прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про прокуратуру», на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді.
Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» регламентовано, що представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Дана позиція узгоджується з позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі 587/430/16-ц.
Згідно ч.4 ст.56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Конституційний Суд України у рішенні №3-рп/99 від 08.04.1999 у справі №1-1/99 визначив, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково, або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати у постанові від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17 зробив висновок, що наведене Конституційним Судом України розуміння поняття «інтереси держави» має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у ст.131-1 Конституції України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру».
Підставою представництва прокурором інтересів держави у суді відповідно до ст.131-1 Конституції України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру» є нездійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 
Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. 
В свою чергу, Жовтоводською окружною прокуратурою було повідомлено Національну службу здоров`я України та Кам`янську міську раду про виявлені порушення та про необхідність вжиття заходів реагування, а в подальшому і про подачу позовної заяви в інтересах держави.
Отже, судом встановлено дотримання прокурором вимог ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» щодо повідомлення позивачів про здійснення представництва інтересів держави в суді та правомірно, відповідно до положень законодавства, подано позов в межах здійснення заходів цивільно-правового характеру, спрямованих на захист та поновлення порушених інтересів держави в судовому порядку.
В свою чергу, прокурором належними та допустимими доказами доведено, що в результаті протиправних дій ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_2 , отримала тілесні ушкодження середнього ступеня, в зв`язку з чим перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП КМР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» з 25.12.2025 по 19.02.2026 та згідно довідки-калькуляції, на її лікування витрачено 56 279,83 грн, з яких: 11 864,98 грн – витрати на лікування за рахунок місцевого бюджету та 44 414,85 грн – витрати на лікування за рахунок коштів Національної служби здоров`я України. Витрати відповідачем не відшкодовано, доказів на спростування цих обставин, матеріали справи не містять, ОСОБА_1 позов визнав в повному обсязі, а тому суд приходить до висновку, наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи їх законність та обґрунтованість.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Оскільки позивач на підставі вимог п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з вказаним позовом звільнений від сплати судового збору (під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення), то згідно зі ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 3 328,00 гривень.
Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 247, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позов керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Гутарова Дениса Олександровича, в інтересах держави в особі: Національної служби здоров`я України, Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги»- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави в особі позивача Національної служби здоров`я України (отримувач: ГУК у м.Києві /Шевченківський район/ 24060300, код ЄДРПОУ: 37993783, р/р UA978999980313080115000026011, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 , в сумі 44 414,85 грн. (сорок чотири тисячі чотириста чотирнадцять гривень 85 копійок), які зарахувати до Державного бюджету України.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Кам`янської міської територіальної громади в особі позивача Кам`янської міської ради (отримувач: ГУК у Дніпропетровській області /м.Кам`янське/ 24060300, код ЄДРПОУ: 37988155, р/р UA138999980314000544000004573, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 , в сумі 11 864,98 грн. (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 98 копійок), які зарахувати до місцевого бюджету Кам`янської міської територіальної громади.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3 328,00 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя підпис  Т.М.Данилюк