ЄУН 193/1312/26 
Провадження № 3/193/349/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
27 серпня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедедць О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ФГ «Сяйво К», ЄДРПОУ 4257737, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Директором ФГ «Сяйво К» ОСОБА_1 , несвоєчасно сплачено податок на додану вартість у сумі 7701, 40 грн. за податковою декларацією за квітень 2026 року, фактично було сплаченого 02.06.2026, чим порушив п. 57.1 ст. 57 гл. 2 розділ ІІ ПК України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не направляв. 
За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами: 
-протоколом про адміністративне правопорушення № 37372/04-36-15/40257737 від 21.07.2026, у якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1);
- актом камеральної перевірки №35053/04-36-04-15/40257737 від 09.07.2026, згідно якої встановлено факт порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість за податковою декларацією за квітень 2026 року, з граничним строком його сплати до 01.06.2026 фактично ним було сплачено 02.06.2026, таким чином прострочення строку сплати податкового зобов`язання становить один день (а.с. 4,5). 
Судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 , своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання.
При визначенні виду і розміру стягнення, суддя, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вперше на протязі року вчинив адміністративне правопорушення, а також те, що фактично прострочення строку сплати становило лише один день, що не є суттєвим та не спричинило тяжких наслідків, тому вважає, що вказане правопорушення в силу вимог ст.22 КУпАП є малозначним, у зв`язку з чим до порушника достатньо обмежитись усним зауваженням.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з оголошенням усного зауваження, то, відповідно, судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.
Керуючись ст. 22,ч.1 ст.163-2, 221, ст. 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити.
Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя     О. В. Томинець