г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3126/26
Номер провадження 2/213/2193/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Нестеренко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором № 8411094 від 23.10.2024 у розмірі 17 461,27 грн, а також судові витрати у розмірі 2 662,40 грн.
Позов обґрунтовано обставинами:
23.10.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8411094, відповідно до умов якого первісний кредитор надав відповідачу грошові кошти у розмірі 4 500,00 грн на строк 360 днів.
Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора ВК5121, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, зазначений у п. 10 Кредитного договору.
12.09.2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 12092025, відповідно до якого первісний кредитор відступив, а позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 8411094 від 23.10.2024.
Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача за кредитним договором становить 17 461,27 грн, з яких: 4 234,67 грн – заборгованість за основною сумою боргу; 5 081,60 грн – заборгованість за відсотками; 8 145,00 грн – заборгованість за пенею та штрафами.
Позиція відповідача.
28.07.2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що вимога про стягнення пені та штрафів у розмірі 8 145,00 грн є прямо протиправною та висунута всупереч імперативним нормам чинного законодавства України, зокрема п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, оскільки спірний кредитний договір укладено 23.10.2024 року, тобто під час дії воєнного стану в Україні.
Крім того, відповідач зазначає, що позивач не надав належних доказів укладення договору із застосуванням КЕП, а також доказів реального перерахування кредитних коштів. Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, розміщених на сайті, не може вважатися складовою частиною кредитного договору, якщо такі умови не містять підпису позичальника.
Також відповідач зазначає, що він не отримував жодних письмових повідомлень про факт відступлення права вимоги від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», що позивачем не додано деталізованого первинного бухгалтерського обліку проведених відповідачем платежів, а наданий розрахунок є одностороннім внутрішнім документом, та що нараховані суми є кабальними, непомірними та штучно роздутими.
ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.
23.07.2026 року представник позивача через підсистему «Електронний суд» звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з даною позовною заявою.
Разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме інформації від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» щодо належності відповідачу карткового рахунку та виписки по рахунку за період з 23.10.2024 по 27.10.2024.
27.07.2026 Ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та задоволено клопотання позивача про витребування доказів.
28.07.2026 року від відповідача надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відзив та клопотання про витребування доказів.
29.07.2026 року представником позивача подано відповідь на відзив.
30.07.2026 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
30.07.2026 ухвалою суду задоволено клопотанні відповідача про витребування доказів.
06.08.2026 року на виконання ухвали суду від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшла відповідь.
14.08.2026 року на виконання ухвали суду за заявою відповідача позивач надав витребувані докази.
Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.
З огляду на те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.
Зміст позовних вимог полягає у стягненні з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов`язання за кредитним договором перед позивачем.
Судом встановлено, що 23.10.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8411094 (далі – Кредитний договір). Договір підписано сторонами, зокрема відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором ВК5121, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.
Відповідно до умов Кредитного договору:
- сума кредиту: 4 500,00 грн;
- строк кредитування: 360 днів;
- стандартна процентна ставка: 1,00% в день (366,00% річних);
- знижена процентна ставка: 0,77% в день (281,82% річних) – застосовується з дати видачі кредиту до 22.11.2024 за умови виконання відповідачем умов для отримання знижки;
- загальні витрати за кредитом (за стандартною ставкою): 16 200,00 грн;
- орієнтовна загальна вартість кредиту (за стандартною ставкою): 20 700,00 грн.
Первісний кредитор (ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА») свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 4 500,00 грн 23.10.2024, що підтверджується Довідкою ТОВ «ПЕЙТЕК» про успішне перерахування коштів, а також інформацією, наданою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на виконання ухвали суду, якою підтверджується зарахування коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 , що належить відповідачу.
Відповідно до Картки обліку договору (розрахунку заборгованості), заборгованість ОСОБА_1 станом на 31.03.2026 становить 17 461,27 грн, яка складається з:
заборгованості за основною сумою боргу – 4 234,67 грн;
заборгованості за відсотками – 5 081,60 грн;
заборгованості за пенею та штрафами – 8 145,00 грн.
31.03.2026 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 12092025, згідно з яким право вимоги заборгованості за Кредитним договором № 8411094 перейшло до Позивача, що підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників № 2 від 12.09.2025 та Витягом з Реєстру боржників № 2.
Відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту, сплаті процентів та штрафів належним чином не виконав, кредит та проценти за його користування у строки, передбачені договором, не сплатив.
Разом з тим, відповідач не погоджується із позовними вимогами, про що ним подано відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив. У своєму відзиві відповідач зазначає, що вимога про стягнення пені та штрафів у розмірі 8 145,00 грн є прямо протиправною та висунута всупереч імперативним нормам чинного законодавства України, зокрема п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, оскільки спірний кредитний договір укладено 23.10.2024 року, тобто під час дії воєнного стану в Україні. Крім того, відповідач зазначає, що позивач не надав належних доказів укладення договору із застосуванням КЕП, а також доказів реального перерахування кредитних коштів; що витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, розміщених на сайті, не може вважатися складовою частиною кредитного договору, якщо такі умови не містять підпису позичальника; що він не отримував жодних письмових повідомлень про факт відступлення права вимоги від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ»; що позивачем не додано деталізованого первинного бухгалтерського обліку проведених відповідачем платежів, а наданий розрахунок є одностороннім внутрішнім документом; що нараховані суми є кабальними, непомірними та штучно роздутими.
Водночас, на виконання ухвали суду від 14.08.2026 позивачем надано витребувані докази, а саме: оригінал електронного документа – Кредитного договору № 8411094 від 23.10.2024, укладеного між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , у формі електронного файла з наявними електронними підписами сторін; належним чином засвідчені копії платіжних документів (платіжних інструкцій / виписок), що підтверджують реальну сплату позивачем (ТОВ «ФК «ЄАПБ») грошових коштів (ціни продажу) на користь ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» за Договором факторингу № 12092025 від 12.09.2025 за відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_1 .
IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Щодо форми правочину та його змісту.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами (ч. 1 ст. 207 ЦК України).
Договір, що за своєю правовою природою є двостороннім правочином, є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст. 626, 628 ЦК України).
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається за загальним правилом – шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Відповідно до положень статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» одним із моментів підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Згідно з абзацом 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Судом встановлено, що Кредитний договір укладено у передбаченій законом формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що прирівнюється до власноручного підпису, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.
Щодо виконання зобов`язання.
За загальним правилом, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону (ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України).
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Статтями 1046, 1048 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Щодо відступлення права вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Судом встановлено, що між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 12092025 від 12.09.2025, на виконання якого позивач набув право вимоги до відповідача за Кредитним договором № 8411094 від 23.10.2024. Факт переходу права вимоги підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників № 2 від 12.09.2025 та Витягом з Реєстру боржників № 2, а також платіжною інструкцією про сплату позивачем ціни продажу на користь ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА».
Щодо стягнення неустойки (штрафу).
Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором.
Враховуючи, що заявлений до стягнення штраф у розмірі 8 145,00 грн нарахований за період прострочення, який включає період дії воєнного стану, та з огляду на пряму вказівку закону, яка звільняє позичальника від сплати неустойки в період дії воєнного стану, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення штрафу є безпідставними та не підлягають задоволенню.
V. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Частинами 1, 3 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що 23.10.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 8411094. Відповідач погодився з умовами кредитного договору, про що свідчить його електронний підпис, вчинений з використанням одноразового ідентифікатора ВК5121, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, наданим позивачем на виконання ухвали суду від 14.08.2026.
Також встановлено, що первісним кредитором виконані умови договору, кредитні кошти в сумі 4 500,00 грн були надані відповідачу, що підтверджується Довідкою ТОВ «ПЕЙТЕК» про успішне перерахування коштів, а також листом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 23.06.2026 № 46/12-11/81359/2026/БТ, яким підтверджується належність відповідачу картки № НОМЕР_2 та зарахування на неї коштів у сумі 4 500,00 грн.
Заборгованість Відповідача перед Позивачем (як новим кредитором) становить 17 461,27 грн, з яких: 4 234,67 грн – заборгованість по тілу кредиту, 5 081,60 грн – заборгованість по процентах, 8 145,00 грн – заборгованість по штрафу.
Розрахунок заборгованості по тілу кредиту та процентах, наданий позивачем, перевірено судом та визнано арифметично вірним, таким, що відповідає умовам договору.
Щодо доводів відповідача, викладених у відзиві та запереченнях.
Відповідач у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що: вимога про стягнення пені та штрафів у розмірі 8 145,00 грн є протиправною, оскільки кредитний договір укладено 23.10.2024 року, тобто під час дії воєнного стану в Україні, а тому відповідач звільняється від сплати неустойки на підставі п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України; позивач не надав належних та допустимих доказів підписання електронного договору саме відповідачем, зокрема не надав витяг з логів оператора мобільного зв`язку або СМС-шлюзу із зазначенням дати, точного часу, номера телефону відповідача та статусу успішної доставки повідомлення; надана позивачем роздруківка договору є лише односторонньо сформованим текстом і не доводить факт прийняття відповідачем істотних умов договору; відповідач не отримував письмових чи електронних повідомлень про факт відступлення права вимоги (заміну кредитора) за Договором № 12092025 від 12.09.2025; позивачем не додано деталізованого первинного бухгалтерського обліку проведених відповідачем платежів, а наданий розрахунок є одностороннім внутрішнім документом; нараховані суми є кабальними, непомірними та штучно роздутими, оскільки відсотки у три та більше разів перевищують фактичний розмір наданого кредиту.
Щодо доводу про звільнення від сплати неустойки.
Суд погоджується з доводами відповідача в цій частині. Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором.
Враховуючи, що заявлений до стягнення штраф у розмірі 8 145,00 грн нарахований за період, який включає період дії воєнного стану, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення штрафу є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Щодо доводів про недоведеність укладення договору.
Суд не приймає до уваги доводи відповідача про недоведеність факту укладення кредитного договору, оскільки на виконання ухвали суду від 14.08.2026 позивачем надано оригінал електронного документа – Кредитного договору № 8411094 від 23.10.2024 у формі електронного файла з наявними електронними підписами сторін, а також протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Надання копії електронного договору, підписаного таким ідентифікатором, є достатнім доказом прийняття оферти відповідачем. При цьому суд враховує правову позицію, викладену в постанові Київського апеляційного суду від 28.05.2025 у справі № 359/3300/23, відповідно до якої вчинення дій з використанням особистого кабінету, логіну, паролю та/або одноразового ідентифікатора створює презумпцію того, що ці дії вчинені саме цією особою. Якщо відповідач заперечує факт власного волевиявлення на укладення кредитного договору в електронній формі або стверджує, що електронний підпис був вчинений не ним, тягар доведення цих обставин покладається саме на відповідача.
Відповідач не надав суду жодних доказів несанкціонованого доступу до його особистого кабінету, використання його персональних даних третіми особами чи будь-яких інших обставин, які б свідчили про відсутність його вільної волі на укладення договору або фальсифікацію електронного підпису.
Щодо доводів про кабальність (несправедливість) умов договору.
Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що нараховані суми є кабальними, непомірними та штучно роздутими, оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження несправедливості умов договору в розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Саме по собі посилання на значний розмір процентної ставки не є достатньою підставою для визнання умов договору несправедливими, оскільки умови договору були погоджені сторонами під час його укладення, а відповідач не був позбавлений можливості відмовитися від укладення договору на таких умовах. Крім того, відповідач не звертався до суду з окремим позовом про визнання кредитного договору недійсним або про визнання окремих його умов несправедливими.
Щодо доводів про неповідомлення про відступлення права вимоги.
Суд не приймає до уваги доводи відповідача про неповідомлення про відступлення права вимоги, оскільки відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору.
Висновок суду.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором № 8411094 від 23.10.2024 належним чином не виконав, кредит та проценти за його користування у строки, передбачені договором, не сплатив. Доказів на спростування наявності та розміру заборгованості відповідач суду не надав.
З огляду на викладене, вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4 234,67 грн та процентах у розмірі 5 081,60 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У задоволенні вимог про стягнення штрафу в розмірі 8 145,00 грн слід відмовити, оскільки його нарахування заборонено законом.
VІ.Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Понесення позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2 662,40 грн підтверджується платіжною інструкцією від 21.07.2026 року.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково на суму 9 316,27, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені останнім судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 420,58 грн, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позов заявлено на суму 17 461,27 грн, а задоволено 9 316,27 грн, тобто на 53,35 % (9 316,27 х 100 % / 17 461,27 = 53,35 %). За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 420,58 грн судового збору (2 662,40 х 53,35 % / 100 %).
Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, –

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за Кредитним договором № 8411094 від 23.10.2024 у розмірі 9 316 (дев`ять тисяч триста шістнадцять) гривень 27 копійок, з яких:
4 234,67 грн – заборгованість по тілу кредиту;
5 081,60 грн – заборгованість по процентах.
В задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 8 145,00 грн – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судовий збір у розмірі 1 420 (одна тисяча чотириста двадцять) гривень 58 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 11 вересня 2026 року.
Відомості про сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко