Справа №686/2627/26
Номер провадження 2/676/2524/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)
01 липня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
секретаря судового засідання Саламахи А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
представник позивача ТОВ «Коллект центр» 26.01.2026 року через систему «Електронний суд» звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.02.2026 року передано справу за підсудністю до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. В обгрнутвання позовних вимог представник позивача вказав, що 16.08.2020 р. між ТОВ "ІНФІНАНС" та ОСОБА_1 було укладено Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0680919302. Відповідно до умов викладених в Оферті, Пропозиція (Оферта), Акцепт оферти, Правила та Заявка-анкета становлять єдиний документ - Договір позики. Відповідно до умов Договору позики: Розмір кредиту 3750,00 грн., Строк дії Договору - 3 роки, Відсоткова ставка - 1,75% за один день користування кредитом. Строк та умови користування кожним траншем є окремим та визначається Сторонами відповідно до умов Договору. 18.10.2021 р. було укладено договір № 18-10/21 відповідно до якого ТОВ «Інфінас» відступило «ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги за кредитними договорами, в т.ч. за договором № 0680919302. 10.01.2023 р. було укладено договір № 10-01/2023 відповідного до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0680919302. Загальний розмір заборгованості відповідача по вказаному договору складає 101006,40 грн., в т.ч.: заборгованість за основним зобов`язанням 3750,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 82 950,15 грн., заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору( з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості). Проте, враховуючи принцип співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 57234,53 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 3750,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 53 484,53 грн. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 0680919302 від 16.08.2020 р. у розмірі 57234,53 грн., 2662,40 грн. судового збору, 16000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Представник позивача просить суд справу розглянути без його участі, не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в позовній заяві.
Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
16.08.2020 р. між ТОВ "ІНФІНАНС" та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0680919302 шляхом підписання відповідачем за допомогою електронного підпису одноразово ідентифікатора «2L3Z8W» Пропозиції укласти Договір № 0680919302 /2 від 16.08.2020 (оферта) та надання кредиту згідно Заявки анкети № 3234125  від 22.08.2020 р.(а.с.55), Акцепту оферти від 22.08.2020 р. на укладення Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0680919302/2 від 16.08.2020 (оферта) та отримання кредиту згідно та Заявки анкети № 3234125  від 22.08.2020 р.(а.с.67) за допомогою електронного підпису та заявки-анкети на отримання кредиту № 3234125  (а.с.42) за допомогою електронного підпису одноразово ідентифікатора «1w3j2d».
Відповідно до умов викладених в укладеному договорі відповідачу було надано кредит на наступних умовах: розмір кредиту 3750,00 грн., строк користування кредитом 30 днів, строк дії Договору - 3 роки, відсоткова ставка - 1,75% за один день користування кредитом. Загальна вартість кредиту 3937,50 грн. за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації.
Кредитні кошти в сумі 3750,00 грн. було перераховано відповідачу 22.08.2020 р. на його картковий рахунок зазначений в заяві-анкеті на отримання кредиту, що підтверджується довідкою ТОВ «УПР» від 09.09.2025 р.(а.с.88) та довідкою ТОВ «Інфінанс» (а.с.89).
Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконав, сплатив 0,25 грн. відсотків 17.10.2021 р., що підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ "ІНФІНАНС"(а.с.90-93).
18.10.2021 р. було укладено договір факторингу № 18-10/21 відповідно до якого ТОВ «Інфінас» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги за кредитними договорами, в т.ч. за договором № 0680919302(а.с.13-21). Згідно реєстру боржників до вказаного договору ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги до відповідача на загальну суму 57234,53 грн., в т.ч.: заборгованість за кредитом 3750,00 грн., заборгованість за процентами – 53484,53 грн.(а.с.25).
10.01.2023 р. було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги(а.с.29-39) відповідного до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0680919302. Згідно реєстру боржників до вказаного договору позивач набув право вимоги до відповідача на загальну суму 86700,15грн., в т.ч.: заборгованість за кредитом 3750,00 грн., заборгованість за процентами – 82950,15 грн. 53484,53 грн.(а.с.25).
Загальний розмір заборгованості відповідача по вказаному договору складає згідно розрахунків позивача 101006,40 грн., в т.ч.: заборгованість за основним зобов`язанням 3750,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 82 950,15 грн., заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору( з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості). Проте, враховуючи принцип співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 57234,53 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 3750,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 53 484,53 грн. 
Стаття 634 ЦК України передбачає можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому . Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Частини 1, 3 та 5 ст.203 ЦК України визначають, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Законом України «Про електронні довірчі послуги» визначено правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, у тому числі транскордонних, права та обов`язки суб`єктів правових відносин у сфері електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації.
Електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.
Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Відповідно до ч.1 ст.11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Ч. 3 ст. 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно ч.6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до положень ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Ст. 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Ст.517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
З наданих представником позивача суду доказів видно, що відповідач згідно укладеного Кредитного договору № 0680919302 від 16.08.2020 р. отримав від ТОВ «Інфінанс» кредит в сумі 3750,00 грн. Позивач набув право вимоги до відповідача згідно зазначеного кредитного договору, що підтверджено належними та допустимими доказами. Розмір заборгованості по кредитному договору підтверджено позивачем належними та допустимими доказами, а саме розрахунком ТОВ «Інфінанс», довідкою ТОВ «УПР» та довідкою ТОВ «Інфінанс». Відповідачем договір не оспорено, доказів підтверджуючих сплату кредиту та відсотків суду не надано. За вказаних обставин вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по кредиту в сумі 3750,00 грн. підлягають до задоволення. 
В той же час суд критично оцінює розмір заборгованості по відсоткам пред`явлений позивачем до стягнення з відповідача. При цьому суд враховує, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами пролонгацію строку кредитування визначеного договором в 30 днів, не надано докази, підтверджуючі, що саме надані позивачем «Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBoomLoyal» розумів відповідач підписуючи кредитний договір. За вказаних обставин, враховуючи що укладеним договором було передбачено 30 днів кредитування, розмір відсоткової ставки 1,75% в день, а тому відповідач згідно договору мав сплатити відсотки в розмірі 1968,75 грн.(3750,00 грн. х 30 днів х 1,75% = 1968,75 грн.). В зв`язку із цим вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по відсоткам підлягають частковому задоволенню. 
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 266,00 грн. (5718,75 грн. х 2662,40 грн. : 57234,53 грн. = 266,00 грн.).
Згідно п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України з результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір сум, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої дороги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних виплат.
На підтвердження факту надання професійної правової допомоги надано договір про надання правової (правничої) допомоги №01-07/2024 від 12.07.2024 року, заявку на надання юридичної допомоги № 1218 від 01.12.2025 р., витяг з акту № 17 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025 р.(а.с.66) із змісту якого вбачається, що правова допомога надана на загальну суму 16000 грн. та детальним описом наданих послуг.
Відповідачем в заяві по справі не заявлено клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, тому суд приходить до висновку про стягнення суми про надання правової допомоги пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1598,70 грн. (5718,75 грн. х 16000,00 грн. : 57234,53 грн. = 1598,70 грн.).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,76,81,141,263-265,268,280 ЦПК України, ст. ст.526,527,530,611,634,1049,1050,1054 ЦК України, суд,
ухвалив:
позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» » (код ЄДРПОУ 44276926; місцезнаходження: вул.Мечнікова, 3, офіс 306, м.Київ): заборгованість за договором № 0680919302 від 16.08.2020 р. у розмірі 5718,75 грн.,в т.ч.: заборгованість по кредиту 3750,00 грн., заборгованість по процентам – 1968,75 грн.; 266,00 грн. судового збору; 1598,70 грн. витрат на правничу допомогу.
Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 
Повний текст рішення виготовлено 07.07.2026 р. 

Суддя Кам`янець-Подільського 
міськрайонного суду Вдовичинський А.В.