Справа № 505/1370/26
Провадження № 3/505/605/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року м. Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Білоус В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До Подільського міськрайонного суду Одеської області Подільським РУП ГУНП в Одеській області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2026 року матеріали судових справ №505/1370/26 та №505/1371/26 передано для розгляду судді Білоусу В.М.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки справи про адміністративні правопорушення: №505/1370/26 та №505/1371/26 передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст.36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №505/1370/26.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2026 серії ААД №579157, ОСОБА_1 20 квітня 2026 року о 22:27 год. по вул. Горіховій в м.Подільськ Одеської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», номерний знак « НОМЕР_1 », будучи позбавленим права керування транспортними засобами та повторно протягом року скоїв правопорушення, передбачене ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2026 серії ЕПР1 №646045, 20 квітня 2026 року о 22:27 год. по вул. Горіховій в м. Подільськ Одеської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду - 1,76% проміле, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Водій ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за статтею 130 КУпАП. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення та просив суворо його не карати.
Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення на водіїв у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП, крім його пояснень, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №579157 від 20 квітня 2026 року та серії ЕПР1 №646045 від 20 квітня 2026 року; роздруківкою з технічного приладу Drager Alkotest-6820, з якої вбачається, що особою, яку 20 квітня 2026 року тестують є ОСОБА_1 , результат тесту 1,76 % проміле; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння під час керування, результат тесту 1,76 % проміле; направленням до КП Подільської міської лікарні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 квітня 2026 року; витягом бази даних системи ГСЦ МВС «Армор», з якої вбачається, що посвідчення водія у ОСОБА_1 відсутнє; копією постанови Подільського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП; наявними в матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та іншими матеріалами. 
Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП і його вина у вчиненні зазначених правопорушень доведена і підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №646045, транспортний засіб «ВАЗ21099», номерний знак « НОМЕР_1 » належить ОСОБА_2 , що також підтверджується наявними в матеріалах справи копіє Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 17.07.2025.
Відповідно до абзацу 4 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, не можна накладати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.
Відповідно санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП конфіскація може бути застосована лише до транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Таким чином, адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення та конфіскації транспортного засобу судом не може бути застосоване, оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу «ВАЗ21099», номерний знак « НОМЕР_1 ».
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 252, 251,283,284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч.5 ст. 126 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2026 серії ААД №579157 – у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;
- за ч.3 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2026 серії ЕПР1 №646045 – у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу. 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526 Банк отримувача: Казначейство України Номер рахунку (ІВАN): UA848999980313080149000015001; призначення платежу: штраф (ПДД). 
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, відповідно до ст.308 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Білоус