Справа № 215/4340/25
3/215/6/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу серії ЕПР1№ 332707, складеного інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Коробкою Ігорем Ярославовичем, слідує, що 16.05.2025 р., о 21:20 год., по вул. Сергія Колачевського, 111, в Тернівському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Mersedes Benz, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичноного огляду у встановленому законом порядку, для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився. Правопорушення зафіксовано на службовий нагрудний портативний відеореєстратор підвищеної міцності VideoBadge VB400 475133, 475350, факт руху заяфіксовано на автомобільний відеореєстратор XIAOMI YI SMART DASH WIFI GRAY INTERNATIONAL EDITION, чим порушив п. 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надавши довідку про перебування на стаціонарному лікуванні. 
Захисник правопорушника – адвокат Кузьменко М.В., в судовому засіданні, підтримав своє клопотання про закриття провадження по справі. В клопотанні про закриття провадження по справі зазначає, що 16.05.2025 року о 22:03 хв. відносно ОСОБА_1 , по вул. Наталії Кобринської, буд. 9, в Тернівському районі м. Кривого Рогу, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно даного протоколу, начебто 16.05.2025 року о 21:20 год, в м. Кривий Ріг по вулиці Сергія Колачевського, 111, керував автомобілем Мерседес Бенз НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився. В обґрунтування клопотання зазначив, що зі вказаним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не згоден, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відсутні докази на підтвердження вини у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Стверджує, що він його не вчиняв, та долучив до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.05.2005 року, в якому зазначено, що 16.05.2025 року о 22:30 годині, ознак сп`яніння не виявлено та що підтверджує, що ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння в момент складання протоколу і не відмовлявався від проведення медичного огляду, та що неодноразово також висловлював згоду на проведення відповідного огляду на місці.
Крім цього, ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції о 21:20 по вул. Сергія Колачевського, 111, за надумане порушення вимог ПДР України, після цього його поліцейський відпустив і не повідомляв про наявність ознак сп`яніння. Через декілька хвилин його було зупинено повторно та зроблено безпідставне зауваження, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. У той день він перебував на роботі – водія маршрутного таксі, і ніяких заборонених речовин не вживав. Зранку пройшов медичне освідування на роботі. На місці він відмовився від огляду в медичному закладі негайно, в зв`язку з тим, що перевозив пасажирів та необхідно було здати службовий автомобіль. В зв`язку з цим було складено протокол о 22:03 по вул. Наталії Кобринської. Після чого ОСОБА_1 направився до лікарні і пройшов медичний огляд. Отримав висновок медичного огляду, згідно якого ознак сп`яніння виявлено не було.
До матеріалів справи було долучено висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.05.2025 року. У висновку зазначено, що 16.05.2025 року о 22 годині 30 хвилин, тобто на протязі 2 годин з моменту виявлення нібито ознак наркотичного сп`яніння, було проведено огляд, за результатами якого надано висновок, що ознак сп?яніння не виявлено. Це підтверджує, те що ОСОБА_1 не перебував в стані сп?яніння в момент його зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення і не відмовлявся від проведення медичного огляду, про що неодноразово також висловлював згоду на місці, що зафіксовано на відео записах (час 21:25), долучених до матеріалів справи. Тобто факт, що він сам пройшовши огляд на стан сп?яніння в закладі охорони здоров?я, спростовує наявність відмови від такого проходження. Це в свою чергу свідчить про відсутність складу адміністративном правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд, заслухавши захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332707 від 16.05.2025 року (а.с. 1), рапорт (а.с. 2), направлення на огляд водія ТЗ з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КП КБЛ ПД «ДОР» від 16.05.2025 року о 21:29 год (а.с.3), роз`яснення про відсторонення від права керування ТЗ (а.с.4), довідку про наявність посвідчення водія на право керування ТЗ серії НОМЕР_3 (а.с. 5); картку обліку адміністративного правопорушення (а.с.6), диск з відеозаписом, на якому зафіксовані обставини складання протоколу (а.с.7), копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 19.05.2025 КП ДБКЛ НПД «ДОР» по самозверненню №004796152 (а.с.20), путівний лист (а.с.21) – приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 ( із змінами, внесеними з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), передбачено, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Згідно до медичного висновку від 19.05.2025 р., складеного о 22:30 год. 16.05.2025 р., тобто протягом 2-х годин з 21:20 год. (з часу виявлення нібито ознак сп`яніння поліцейським) у ОСОБА_1 ознак п`яніння не виявлено, так само відсутні були протипоказання у ОСОБА_1 за результатами медичного освідування на робочому місці, тому доводи поліцейського про наявність у водія ознак сп`яніння є непідтвердженими. Вказаний медичний висновок свідчить про відсутність умислу у ОСОБА_1 на ухилення від медичного огляду та дотримання ним вимог ПДР України на час зупинки його поліцейськими та складенням протоколу, що виключає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення поза розумним сумнівом, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Відповідно до ч. 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до рішення Конституційного суду України, від 22 грудня 2010 року № 23-р/210, Конституціійний принцип правової держави передачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (ст. ст. 1, 3; ч. 2 ст. 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (ст. 24); юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ст. 61); обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи луа ся на її користь (ст. 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64).
Конституційний Суд України, на підставі наведеного, дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності грунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУПАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, при відсутності достатніх, допустимих і достовірних доказів
вчинення правопорушення і відсутності вини особи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУПАП, слід закрити, у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 247 п. 1, 280 КУпАП України, суд – 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_1  закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її винесення (ст. 294 КУпАП).

СУДДЯ: