Справа №442/4097/26 
Провадження №2-а/442/76/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Нагірної О.Б.,
за участю секретаря судового засідання Лесович О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі адміністративну справу № 442/4097/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
Позивач звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову у справі ЕНА №7217271 від 18.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП і закрити праву про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову позивач покликається на те, що 18.05.2026 року інспектором ВП №1 (м. Жидачів) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Микитчиним І.Д. була складена постанова серії ЕНА №7217271 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 510 грн. Оригінал постанови знаходиться у відповідача, йому вручено другий примірник, копія якого додається до позову. Згідно з постановою, його було притягнуто до відповідальності за те, що він нібито керував транспортним засобом Opel Astra, державний номер НОМЕР_1 , будучи непристебнутим ременем безпеки.18.05.2026 року він керував транспортним засобом Opel Astra, державний номер НОМЕР_2 , та рухався по м. Ходорів Львівської області. Під час руху за його транспортним засобом близько 2 кілометрів рухався службовий автомобіль поліції, після чого працівники поліції увімкнули проблискові маячки та зупинили автомобіль. Після зупинки працівники поліції повідомили його про те, що він нібито керував транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки. Разом з тим, на момент підходу інспектора до транспортного засобу він був пристебнутий ременем безпеки. Крім того, працівники поліції не надали належних та беззаперечних доказів вчинення адміністративного правопорушення. Під час спілкування після зупинки працівники поліції фактично визнали недостатність наявних доказів для підтвердження порушення. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 27.05.2026 зазначену справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи на 10.06.2026. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
10.06.2026 від представника відповідача надійшов відзив, просить відмовити у позові повністю. Зазначає, що із перегляду відеоматеріалів, які додали до цього відзиву чітко видно, що транспортним засобом керував позивач, не був пристебнутий ременем безпеки.

У судове засідання сторони не з`явились.
Позивач у судове засідання не з`явився, просить розглядати справу за його відсутності.
Від представника відповідача надійшла заява про розгляд без їх участі, просить відмовити у позові з причин, які викладені у відзиву.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Відповідно до ст. 289 КАСУ скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним. 
Суд встановив, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена 18.05.2026 за результатами автоматичної фіксації порушення Правил дорожнього руху.
Із позовною заявою про оскарження постанови ЕНА №7217271 від 18.05.2026 позивач звернувся до суду 26.05.2026, а тому суд вважає, що позивач звернувся до суду із даним позовом у строк визначений законом.

Разом із тим, з метою повного та всебічного з`ясування обставин спору суд перевіряє доводи позивача по суті позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
З постанови серії ЕНА №7217271 від 18.05.2026 вбачається, що 18.05.2026 о 15:58 в м. Ходорів по вул. Львівській,50 водій керував ТЗ обладнаний засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР, за зо був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. На водія накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.
Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено чіткий перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським, зокрема це порушення водієм Правил дорожнього руху.
Пунктом 2.3.в Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; (№1105 від 11.11.2020)
Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Із наданого відповідачем відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських суд встановив, що ремінь безпеки під час руху транспортного засобу знаходився у вертикальному положенні та не був пристебнутий водієм. Також із відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції позивачу було повідомлено причину зупинки та роз`яснено його права.
Суд бере до уваги, що відповідач надав належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме постанову про накладення адміністративного стягнення, відеозаписи з технічних засобів фіксації.
Саме непристебнуті паски пасивної безпеки стали підставою для зупинки автомобіля позивача. Про це позивачеві було оголошено одразу після зупинки, про що свідчить відеозаписиз бодікамер поліцейських.
Таким чином, суд робить висновок, що працівники поліції безпосередньо та особисто спостерігали факт порушення ОСОБА_1 правил користування ременем безпеки, після чого прийняли рішення про зупинку транспортного засобу.
Суд приймає до уваги, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений ст.71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (вказаний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №536/583/17 та від 14.03.2018 у справі №760/2846/17).
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності відповідно до вимог ст. 90 КАС України, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність прийняття постанови серії ЕНА №7217271 від 18.05.2026, а доводи позивача належними та допустимими доказами не підтверджені.
За таких обставин підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення суд не вбачає.
Керуючись статтями 2,9,72,76,77,79,229,242,243,245,246,286 КАС України, статтями 287,288, 289,293 КУпАП, суд 
ухвалив:
в позові відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Нагірна О.Б.