КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №761/29994/25  Головуючий у І інстанції Савицький О.М.
Провадження №22-ц/824/8985/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

ПОСТАНОВА
Іменем України

29 липня 2026рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Борисової О.В., Голуб С.А., 
за участі секретаря Кононової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києвавід 27 січня 2026 року у справі за позовом   ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Альянс» про стягнення нарахованих процентів за вкладом,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Банк Альянс» про стягнення нарахованих процентів за вкладом.
Своі? вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ним та АТ «Банк Альянс» було укладено договори про надання банківської послуги (вкладні (депозитні) рахунки), що є договорами про приєднання до умов публічного договору комерційного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Банк Альяна» № 20954-Д/18 від 31.12.2024 р.,№ 20954-Д/19 від 01.01.2025 р., № 20954-Д/20 від 02.01.2025 р., № 20954-Д/21 від 05.03.2025 р., № 20954-Д/22 від 17.06.2025 р. 
Посилаючись на те, що відповідачем було неправомірно відмовлено його представнику у видачі процентів по вкладам за червень 2025 року, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києвавід 27 січня 2026 року у задоволенні позову  ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Альянс» про стягнення нарахованих процентів за вкладом відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом не було з`ясовано обставини справи, не розглянуто справу у межах заявлених вимог, а рішення суду відповідає змісту відзиву на позовну заяву.
Представником АТ «Банк Альянс» Левчуком О.О. подано відзив на апеляційну скаргу. У відзиві зазначає, що станом на 13.10.2025 року загальна сума грошових коштів на рахунках ОСОБА_1 в АТ «Банк Альянс» становила 542 658,23 грн. 
АТ «Банк Альянс», як суб`єкт первинного фінансового моніторингу, в порядку здійснення перевірки, визначеної положеннями частини другої статті 8 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», 16.07.2025 року направив ОСОБА_2 відповідь №67/07.2025 на заяву останнього від 04.07.2025 р. щодо видачі вкладів та нарахованих процентів за депозитами, в якій повідомив, що у звязку із перевищенням порогової суми на рахунках, видаткові операції по ним заблоковані. ОСОБА_2 повідомлено про необхідність подати документи, які можуть підтвердити походження статків. З огляду на те, що така вимога Банку залишилась не виконаною, відмова Банку у виплаті відсотків по депозитам є правомірною. 
Тому представник відповідача вважає рішення суду законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Представник АТ «Банк Альянс» - Левчук О.О. у судовому засіданні заперечував щодо вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення.
Заслухавши думку учасників справи, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між АТ «Банк Альянс» та ОСОБА_1 було укладено договори про надання банківської послуги (вкладні (депозитні) рахунки), що є договорами про приєднання до умов публічного договору комерційного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Банк Альяна» № 20954-Д/18 від 31.12.2024 р., № 20954-Д/19 від 01.01.2025 р., № 20954-Д/20 від 02.01.2025 р., № 20954-Д/21 від 05.03.2025 р., № 20954-Д/22 від 17.06.2025 р.
Так, вказаними заявами-договорами позивач приєднався на Публічного договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - Публічний договір), який розміщено на офіційному web-сайті Банку https://bankalliance.ua/ про що вказано у вказаних заявах-договорах.
Станом на 13.10.2025 р. загальна сума на рахунку позивача становила 542 658,23 грн, що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 08.10.2025 р. по 13.10.2025 р.
04.07.2025 р. представник позивача Соботюк М.М. звернувся до відповідача із заявою щодо видачі нарахованих процентів за вкладами (а.с. 8)
Відповідно до п.3.2.3 Публічного договору визначено, що клієнт зобов`язаний надавати, в тому числі на вимогу Банку, інформацію (офіційні документи та/або належним чином засвідчені копії), необхідні для здійснення всіх заходів належної перевірки Клієнта, а також для виконання банком обов`язків суб`єкта первинного фінансового моніторингу, інших вимог законодавства України та внутрішніх документів Банку.
Пунктом 3.3.1 Публічного договору визначено, що Банк має право витребувати інформацію (офіційні документи), необхідну (необхідні) для здійснення всіх заходів належної перевірки, а також для виконання Банком обов`язків суб`єкта первинного фінансового моніторингу, інших вимог законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та внутрішніх документів Банку, а також здійснювати передбачені чинним законодавством України заходи щодо збору такої інформації з інших джерел.
Також згідно з п.3.3.2 Публічного договору надано право банку відмовити клієнту у здійсненні фінансових операцій/наданні фінансової послуги в разі оформлення ним документів з порушенням вимог законодавства України та/або відмовити клієнту у здійсненні платіжних операцій, зупинити здійснення таких операцій, якщо такі операції будуть визнані підозрілими.
Відповідно до п.3.3.5 Публічного договору банком має право призупинити здійснення фінансової (-их) операції (-ій) за рахунком клієнта у разі виявлення Банком інформації, що потребує подальшого аналізу на предмет необхідності вжиття Банком певних дій з метою виконання ним обов`язків суб`єкта первинного фінансового моніторингу у межах термінів, встановлених внутрішніми документами Банку.
Банк не несе відповідальності перед Клієнтом за відшкодування будь-яких витрат та збитків, моральної шкоди або неотриманих доходів, що можуть виникнути внаслідок виконанням Банком обов`язків суб`єкта первинного фінансового моніторингу, які передбачені Законом про протидію легалізації або умовами Договору (пункт 5.5.8 Публічного договору).
Згідно з п.4.25 Публічного договору банк має право обмежити право клієнта розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку(ах), до моменту надання Клієнтом необхідних документів та/або інформації, необхідної для належної перевірки та/або актуалізації даних відповідно до вимог чинного законодавства з питань фінансового моніторингу, у разі, якщо клієнт не надав такі документи/інформацію у встановлені строки або на запит банку. Надання банківських послуг поновлюється після усунення підстав для такого обмеження.
16.07.2025 р. відповідачем направлено на адресу позивача відповідь № 67/4384 від 10.07.2025 р. на заяву його представника ОСОБА_2 від 04.07.2025 р. щодо видачі нарахованих процентів за вкладами, що підтверджується списком відправлень, чеком та трекінгом відправлень АТ «Укрпошта» за номером 0601170899184.(а.с. 98)
У вказаній відповіді № 67/4384 від 10.07.2025 р. повідомлено, що у зв`язку з перевищенням порогової суми на рахунках, видаткові операції по ним заблоковані та повідомлено про необхідність надати документи, які можуть підтвердити законність походження таких статків.
Судом встановлено, що ні позивачем, ні його представником під час розгляду справи не надано суду доказів на підтвердження надання відповідачу запитуваних документів на підтвердження законності походження статків.
Враховуючи, що позивачем не надавалось відповідачу документів на підтвердження законності походження грошових коштів, розміщених ним на вкладних (депозитних) рахунках, що свідчить про правомірність дій відповідача, пов`язаних з відмовою позивачу у виплаті процентів за цими вкладами, суд першої інстанції приходить до правильного висновку про відмову в задоволенні позову, як необґрунтованого.
Закон України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (далі - Закон) на який послався Банк в обґрунтування свого рішення про відмову ОСОБА_1 у виплаті процентів по депозитним вкладам, як зазначено в його преамбулі, спрямований на захист прав та законних інтересів громадян, суспільства і держави, забезпечення національної безпеки шляхом визначення правового механізму запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єктами первинного фінансового моніторингу, зокрема, є банки.
Відповідно до пунктів 4,5 частини другої статті 8 Закону, суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний:
- здійснювати належну перевірку нових клієнтів, а також існуючих клієнтів;
- забезпечувати моніторинг фінансових операцій клієнта (у тому числі таких, що здійснюються в інтересах клієнта) на предмет відповідності таких фінансових операцій наявній у суб`єкта первинного фінансового моніторингу інформації про клієнта, його діяльність та ризик, включаючи в разі необхідності інформацію про джерело коштів, пов`язаних з фінансовою(ими) операцією(ями).
Підпунктами 5-1, 5-2 Додатку 1 до Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19.05.2020 р. № 65 (далі - Положення № 65), банк до встановлення ділових відносин із клієнтом (проведення фінансової операції без встановлення ділових відносин) або під час його подальшого обслуговування, використовуючи ризик-орієнтований підхід, уживає заходів з метою встановлення (перевірки) фінансової можливості клієнта здійснювати заявлений (запланований) ним обсяг фінансових операцій. Банк під час моніторингу ділових відносин у разі перевищення максимальної суми фінансових операцій, яка заявлена клієнтом, зобов`язаний протягом десяти робочих днів проаналізувати його фінансові можливості здійснювати відповідні фінансові операції та за потреби з`ясувати причини перевищення.
Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» серед іншого визначено, що фінансові операції є пороговими, якщо сума, на яку здійснюється кожна із них, дорівнює чи перевищує 400 тисяч гривень (для суб`єктів господарювання, які проводять лотереї та/або азартні ігри, - 55 тисяч гривень) або дорівнює чи перевищує суму в іноземній валюті, банківських металах, інших активах, еквівалентну за офіційним курсом гривні до іноземних валют і банківських металів 400 тисяч гривень на момент проведення фінансової операції (для суб`єктів господарювання, які проводять лотереї та/або азартні ігри, - 55 тисяч гривень), за наявності однієї або більше таких ознак, як фінансові операції з готівкою (внесення, переказ, отримання коштів).
Згідно з підпунктом 4 пункту 4 та пункту 5 Положення про порядок організації виконання окремих вимог законодавства у сфері фінансового моніторингу, валютного нагляду, нагляду у сфері реалізації спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) протягом дії воєнного стану та внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України, затвердженого Постановою Національного банку України за № 153, Банк має право обмежити проведення видаткових операцій за поточним рахунком клієнта - фізичної особи, якщо сума на рахунку відповідає пороговій фінансовій операції, визначеній статтею 20 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», і клієнт не надав на вимогу банку відповідні документи або відомості щодо джерел походження коштів.
Частиною 1 статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» визначено, що суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнтуу відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі: якщо здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта, а також встановлення даних, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників, є неможливим або якщо у суб`єкта первинного фінансового моніторингу виникає сумнів стосовно того, що особа виступає від власного імені; встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей; подання клієнтом чи його представником суб`єкту первинного фінансового моніторингу недостовірної інформації або подання інформації з метою введення в оману суб`єкта первинного фінансового моніторингу; виявлення у порядку, встановленому відповідним суб`єктом державного фінансового моніторингу, що банк або інша фінансова установа, з якою встановлені кореспондентські відносини, є банком-оболонкою та/або підтримує кореспондентські відносини з банком-оболонкою; якщо здійснення ідентифікації особи, від імені або в інтересах якої проводиться фінансова операція, та встановлення її кінцевого бенефіціарного власника або вигодоодержувача (вигодонабувача) за фінансовою операцією є неможливим.
Відповідно до статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом.
З викладеного вище вбачається, що дії банку щодо обмеження права клієнта на користування грошовими коштами (відмови у виплаті процентів по депозитному вкладу) відповідають вимогам Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».
Доводи позивача, наведені в заяві від 28.07.2026 року про введення представником АТ «Банк Альянс» суду в оману щодо направлення Банком листа №67/4384 від 10.07.2025 року, оскільки вказаний лист позивачу ОСОБА_3 ніколи не направлявся, не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що при укладенні Договорів про надання банківської послуги (вкладні/депозитні рахунки) що є договорами про приєднання до умов публічного договору комерційного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Банк Альяна» № 20954-Д/18 від 31.12.2024 р., № 20954-Д/19 від 01.01.2025 р., № 20954-Д/20 від 02.01.2025 р., № 20954-Д/21 від 05.03.2025 р., № 20954-Д/22 від 17.06.2025 р. від імені ОСОБА_1 діяв ОСОБА_2 , як довірена особа, за довіреністю від 25.09.2019 року, зареєстрованою в реєстрі за №1386.
Так, з доданих до позовної заяви документів вбачається, що із заявою про видачу процентів по вкладу до АТ «Банк Альянс» звертався ОСОБА_2 (а.с. 8).
З огляду на вказане, АТ «Банк Альянс» правомірно на заяву ОСОБА_2 від 04.07.2025 року направив свою відповідь листом №67/4384 від 10 липня 2025 року саме на адресу заявника.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та грунтуються на формальних міркуваннях.
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києвавід 27 січня 2026 року- залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 06.08.2026 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді : О.В. Борисова

С.А. Голуб