ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" липня 2026 р. Справа№ 910/11623/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Гончарова С.А. 
Сибіги О.М. 

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 16.07.2026, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 

у справі №910/11623/25 (суддя Пукас А.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" 
до Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 "ІНФОРМАЦІЯ_3"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Банк Восток" (нова назва - Акціонерне товариство "ВСТ Банк")
про визнання незаконними та скасування оперативно-господарських санкцій, стягнення безпідставно набутих коштів за банківськими гарантіями та стягнення ІНФОРМАЦІЯ_4

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та рух справи 
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» (далі за текстом - ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», Позивач) з позовом до Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_5» (далі за текстом - ДП ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_5», Відповідач), в якому Позивач просив:
- визнати незаконними та скасувати оперативно-господарські санкції, вжиті ДП ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_5» до ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» за Державним контрактом про закупівлю від 05.12.2024 № НОМЕР_1 у вигляді: відмови від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин строком на 12 місяців та односторонньої відмови від Договору в повному обсязі (розірвання);
- визнати незаконними та скасувати оперативно-господарські санкції, вжиті ДП ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_5» до ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» за Державним контрактом про закупівлю від 07.01.2025 № НОМЕР_2 у вигляді: відмови від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин строком на 12 місяців та односторонньої відмови від Договору в повному обсязі (розірвання);
- стягнути з ДП ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_5» на користь ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_6
- стягнути з ДП ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_5» на користь ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_7
- стягнути з ДП ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_5» на користь ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ІНФОРМАЦІЯ_8
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 позов ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» задоволено частково, визнано незаконним та скасовано оперативно-господарські санкції, вжиті Державним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_5» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» за Державним контрактом про закупівлю від 05.12.2024 № НОМЕР_1 у вигляді: відмови від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин строком на 12 місяців та односторонньої відмови від Договору в повному обсязі (розірвання); визнано незаконним та скасовано оперативно-господарські санкції, вжиті Державним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_5» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» за Державним контрактом про закупівлю від 07.01.2025 № НОМЕР_2 у вигляді: відмови від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин строком на 12 місяців та односторонньої відмови від Договору в повному обсязі (розірвання).
Також вказаним рішенням стягнуто з Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_5» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_9; стягнуто з Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_5» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_10.; стягнуто з Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_5» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» заборгованість в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_11 У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Ухвалою Північного апеляційного суду від 17.02.2026 задоволено заяву Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3» про заміну сторони його правонаступником у справі № 910/11623/25, замінено відповідача у справі № 910/11623/25 - Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_5» (ідентифікаційний код НОМЕР_3) його правонаступником - Державним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ідентифікаційний код НОМЕР_4).
Постановою Північного апеляційного суду від 07.04.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 у справі № 910/11623/25 в частині визнання незаконними та скасування оперативно-господарських санкцій, вжитих Державним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_5» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» за державними контрактами про закупівлю 1) від 05.12.2024 № НОМЕР_1 та 2) від 07.01.2025 № НОМЕР_2 у вигляді: відмови від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин строком на 12 місяців та односторонньої відмови від Договору в повному обсязі (розірвання) скасовано, а в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 у справі № 910/11623/25 залишено без змін та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» на користь Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_12. судового збору за подання апеляційної скарги.
05.05.2026 Господарським судом міста Києва видано чотири накази на примусове виконання рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції.
Додатковим рішенням від 08.05.2026 стягнуто з ДП ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3» на користь ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» судовий збір в розмірі - ІНФОРМАЦІЯ_13 у задоволенні заяви ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» про ухвалення додаткового рішення відмовлено, заяву ДП ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3» залишено без розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 частково задоволено заяву приватного виконавця ОСОБА_1. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/11623/25 та вирішено звернути стягнення на грошові кошти Державного підприємство ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3», яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» за рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 у справі № 910/11623/25 в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_14 в межах виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_5. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Також, ухвалою Верховного Суду від 23.06.2026 касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 "ІНФОРМАЦІЯ_3" (правонаступник Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 "ІНФОРМАЦІЯ_5") на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі №910/11623/25 в оскаржуваних частинах - закрито.

Короткий зміст заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1
11.06.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява приватного виконавця ОСОБА_1., в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення (постановити ухвалу) у справі № 910/11623/25 якою зобов`язати Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3» (код ЄДРПОУ НОМЕР_4) перераховувати на рахунок обліку депозитних сум приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1. кошти в сумі ІНФОРМАЦІЯ_15 які мають бути перераховані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код ЄДРПОУ НОМЕР_6), яке в свою чергу є боржником у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № НОМЕР_5.
В обґрунтування необхідності постановлення додаткової ухвали приватний виконавець вказує, що дана вимога викладена ним у заяві про звернення стягнення на грошові кошти, яка задоволена ухвалою суду від 03.06.2026, проте вказана вимоги не вирішена судом по суті.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вимога щодо якої приватний виконавець просить суд ухвалити додаткову ухвалу, розглянута судом ухвалою від 03.06.2026, якою відмовлено у її задоволенні, в силу чого суд першої інстанції відмовив у постановленні додаткової ухвали. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 звернувся 25.06.2026 до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі "Електронний суд" 25.06.2026, у якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 у справі №910/11623/25 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. 
Скаржник посилався на наступне: 
- відповідно до пункту 1 частини 5 статті 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 
- ухвалою від 03.06.2026 Господарського суду м. Києва, якою задоволено подання приватного виконавця ОСОБА_1. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, цим вимогам не відповідала, оскільки в мотивувальній та резолютивній частині ухвали від 03.06.2026 була відсутня інформація щодо задоволення або відхилення подання в частині зобов`язання Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3» (код ЄДРПОУ НОМЕР_4) перераховувати на рахунок обліку депозитних сум приватного виконавця кошти в сумі ІНФОРМАЦІЯ_16), які мають бути перераховані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код ЄДРПОУ НОМЕР_6), яке в свою чергу є боржником у ЗВП № НОМЕР_5; 
- тобто, подання приватного виконавця в цій частині залишилось нерозглянутим.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу 
Відзиви на апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 у справі №910/11623/25 від учасників справи не надходили, проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України). 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 29.06.2026 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 у справі №910/11623/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного суду від 02.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 у справі №910/11623/25, розгляд справи призначено на 15.07.2026. 
В судовому засіданні 15.07.2026 оголошено перерву до 16.07.2026. 

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
В судове засідання 16.07.2026 з?явились: представник Державного підприємство ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3», який заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Крім того, в судовому засіданні присутній вільний слухач ОСОБА_2.
Інші учасники справи своїх представників в судове засідання 16.07.2026 - не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 
У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що інших учасників справи про розгляд справи повідомлено належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. 
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як підтверджується наявними матеріалами справи, 06.05.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява приватного виконавця ОСОБА_1., в якій він просив суд:
- звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою, а саме на кошти що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_6) за судовим рішенням Господарського суду м. Києва від 08.12.2025 у справі № 910/11623/25, від Державного підприємство ІНФОРМАЦІЯ_2 "ІНФОРМАЦІЯ_3" (код ЄДРПОУ НОМЕР_4);
- зобов`язати Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_2 "ІНФОРМАЦІЯ_3" (код ЄДРПОУ НОМЕР_4) перераховувати на рахунок обліку депозитних сум приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1. кошти в сумі ІНФОРМАЦІЯ_16), які мають бути перераховані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" (код ЄДРПОУ НОМЕР_6), яке в свою чергу є боржником у ЗВП № НОМЕР_5.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 частково задоволено заяву приватного виконавця ОСОБА_1. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/11623/25 та вирішено: 
- звернути стягнення на грошові кошти Державного підприємство ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3», яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» за рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 у справі № 910/11623/25 в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_14 в межах виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_5; 
- у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
11.06.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява приватного виконавця ОСОБА_1., в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення (постановити ухвалу) у справі № 910/11623/25 якою зобов`язати Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3» (код ЄДРПОУ НОМЕР_4) перераховувати на рахунок обліку депозитних сум приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1. кошти в сумі ІНФОРМАЦІЯ_15 які мають бути перераховані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код ЄДРПОУ НОМЕР_6), яке в свою чергу є боржником у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № НОМЕР_5.
В обґрунтування необхідності постановлення додаткової ухвали приватний виконавець вказує, що дана вимога викладена ним у заяві про звернення стягнення на грошові кошти, яка задоволена ухвалою суду від 03.06.2026, проте вказана вимоги не вирішена судом по суті.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. 

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про про відмову ухвалити додаткове рішення (п. 19). 
Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, в пункті 1 резолютивної частини ухвали суду від 03.06.2026 судом зазначено, що заяву приватного виконавця ОСОБА_1. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/11623/25 задоволено частково, та зазначено в якій частині заява задовольняється. 
При цьому, у пункті 3 резолютивної частини ухвали суду від 03.06.2026 судом зазначено, що у задоволенні іншої частини заяви - відмовлено. 
Таким чином, вимога щодо якої приватний виконавець просив суд першої інстанції ухвалити додаткову ухвалу, розглянута судом ухвалою від 03.06.2026, якою відмовлено у її задоволенні (пункт 3 резолютивної частини ухвали суду від 03.06.2026), а тому обумовлені ст. 244 Господарського процесуального кодексу України підстави для постановлення додаткової ухвали - відсутні. 
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що питання, з якого заявник просить постановити додаткову ухвалу - не регулюється ст. 244 Господарського процесуального кодексу України. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали, а доводи скаржника в цій частині не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. 
Додатково суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2026 у даній справі, задоволено апеляційну скаргу Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 "ІНФОРМАЦІЯ_3" та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 у справі №910/11623/25 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 у справі №910/11623/25 в частині звернення стягнення на грошові кошти Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 "ІНФОРМАЦІЯ_3" (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_4), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" (АДРЕСА_3; ідентифікаційний код НОМЕР_6) за рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 у справі № 910/11623/25 в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_14 в межах виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_5 - скасовано, і ухвалено у скасованій частині нове рішення, яким заяву приватного виконавця ОСОБА_1. про звернення стягнення на грошові кошти Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 "ІНФОРМАЦІЯ_3" (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_4), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" (АДРЕСА_3; ідентифікаційний код НОМЕР_6) за рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 у справі № 910/11623/25 в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_14 в межах виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_5 - залишено без задоволення. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 у справі №910/11623/25 в її резолютивній частині щодо відмови у задоволенні заяви приватного виконавця ОСОБА_1. про зобов`язання Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 "ІНФОРМАЦІЯ_3" (код ЄДРПОУ НОМЕР_4) перераховувати на рахунок обліку депозитних сум приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1. кошти в сумі ІНФОРМАЦІЯ_16), які мають бути перераховані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" (код ЄДРПОУ НОМЕР_6), яке в свою чергу є боржником у ЗВП № НОМЕР_5 - залишено без змін. Доповнено мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 у справі №910/11623/25 щодо обгрунтування відмови у задоволенні заяви приватного виконавця ОСОБА_1. про зобов`язання Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 "ІНФОРМАЦІЯ_3" (код ЄДРПОУ НОМЕР_4) перераховувати на рахунок обліку депозитних сум приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1. кошти в сумі ІНФОРМАЦІЯ_16), які мають бути перераховані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" (код ЄДРПОУ НОМЕР_6), яке в свою чергу є боржником у ЗВП № НОМЕР_5, виклавши її в редакції даної постанови. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Статтею 280 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, обумовлені ст. 277, 280 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 у справі № 910/11623/25 - відсутні за наведених скаржником доводів та обгрунтувань.

Розподіл судових витрат 
Судовий збір за оскарження ухвали суд першої інстанції покладається на скаржника з огляду на приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. 

Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 у справі № 910/11623/25 - залишити без задоволення. 
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 у справі № 910/11623/25 - залишити без змін. 
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником. 
4. Матеріали справи №910/11623/25 повернути до Господарського суду міста Києва. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення на яку може бути подано касаційну скаргу в порядку, строки та у випадках передбачених ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано: 17.07.2026. 

Головуючий суддя О.В. Тищенко 

Судді С.А. Гончаров

О.М. Сибіга