Справа  №359/588/25
Провадження №2/359/1603/2025

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
за участю представника позивача Яреська А.В.,
за участю відповідача ОСОБА_1 ,
за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом окремого контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військової частини НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, служба у справах дітей Гірської сільської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, та виселення їх без надання іншого житла,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В січні 2025 року ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що ОСОБА_1 проходив військову службу, у зв`язку з чим в йому користування та користування членів його сім`ї, яка складається з дружини ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 , був наданий житловий блок № НОМЕР_2 гуртожитку казарменого типу АДРЕСА_1 . В липні 2019 року ОСОБА_1 був звільнений у відставку за станом здоров`я. Не зважаючи на це, відповідач ухиляється від повернення житла. Тому ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) просить суд визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим блоком № НОМЕР_2 гуртожитку казарменого типу АДРЕСА_1 , виселити відповідачів з цього об`єкта нерухомого майна без надання їм іншого житла.

1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не визнають позов та посилаються на те, що вислуга років відповідача становить 23 роки. У зв`язку з цим на підставі ст.12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» ОСОБА_1 набув право на забезпечення постійним житлом або отримання грошової компенсації замість нього. Не зважаючи на те, що відповідач неодноразово звертався за отриманням грошової компенсації, вона так і не була виплачена йому. Тому ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просять суд відмовити у задоволенні позову.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2025 року (а.с.41) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військовою частиною НОМЕР_1 ), було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 лютого 2025 року (а.с.45-46) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 квітня 2025 року (а.с.152-153) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 2 червня 2025 року (а.с.167-168) службу у справах дітей Гірської сільської ради було залучено до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. Встановлено, що за ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військовою частиною НОМЕР_1 ) зареєстровано право власності на гуртожиток казарменого типу АДРЕСА_1 , який складається з 48 житлових блоків. Це підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №256083223 від 12 травня 2021 року (а.с.25).

3.2. ОСОБА_1 проходив військову службу в ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військовій частині НОМЕР_1 ) на посаді старшого техніка – начальника експедиції відділення криптографічного захисту інформації центру зв`язку та інформаційних систем. У зв`язку з цим рішенням житлової комісії ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оформленим протоколом №2 від 13 лютого 2012 року (а.с.23-24), у користування відповідача та користування членів його сім`ї, яка складалась з дружини ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 , був наданий житловий блок № НОМЕР_2 гуртожитку казарменого типу № НОМЕР_3 по АДРЕСА_2 .

3.3. На підставі рішення житлової комісії щорічно ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) укладала з ОСОБА_1 договори користування житловим приміщенням у гуртожитку строком на 1 рік (а.с.191-193, 194-196, 197-199, 200-202, 203-207, 208-212).

3.4. Спірні відносини регулюються главою 59 «Найм (оренда) житла» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`я-зальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона – власник житла (наймодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк.

4.2. Згідно з ч.1 ст.821 ЦК України договір найму житла укладається на строк, встановлений договором.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.822 ЦК України у разі спливу строку договору найму житла наймач має переважне право на укладення договору найму житла на новий строк. Не пізніше ніж за три місяці до спливу строку договору найму житла наймодавець може запропонувати наймачеві укласти договір на таких самих або інших умовах чи попередити наймача про відмову від укладення договору на новий строк.

4.4. Згідно з п.3 ч.1 ст.406 ЦК України сервітут (право користування чужим майном) припиняться у разі спливу строку, на який було встановлено сервітут.

4.5. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

4.6. Згідно із ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

4.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.8. Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

4.9. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.10. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Зі змісту договору користування житловим приміщення у гуртожитку №138 від 29 грудня 2017 року (а.с.208-211) вбачається, що строк дії вказаного договору був визначений до 31 грудня 2018 року. Після закінчення вказаного строку ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) не уклала з ОСОБА_1 новий договір користування житло-вим приміщенням у гуртожитку у зв`язку з тим, що наказом т.в.о. начальника ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №254-ос/2019 (а.с.20) відповідач був звільнений з військової служби у відставку за станом здоров`я. Ці обставини свідчать про припинення права ОСОБА_1 , його дружини ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 на користування житловим блоком № НОМЕР_2 гуртожитку казарменого типу АДРЕСА_1 .

5.2. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №367754945 від 28 лютого 2024 року (а.с.26-29) вбачається, що у власності ОСОБА_3 перебуває квартира АДРЕСА_3 та кімната АДРЕСА_4 . Зі змісту довідок про перевірку житлових умов від 4 червня 2024 року та 6 грудня 2024 року (а.с.35-36, 37-38) вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припинили проживати в житловому блоці № НОМЕР_2 гуртожитку казарменого типу АДРЕСА_1 . Ці обставини свідчать про те, що вказаний об`єкт нерухомого майна не є житлом для відповідачів. Тому визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим блоком № НОМЕР_2 гуртожитку казарменого типу АДРЕСА_1 , узгоджується з гарантіями, передбаченими ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Несплата ОСОБА_1 грошової компенсації за неотримане житло є підставою для звернення до суду з позовом про примусове стягнення такої компенсації, а не для збереження за відповідачем та членами його сім`ї житла, яким вони навіть не користуються. Тому доводи ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 підлягають критичній оцінці.

5.3. З огляду на це суд вважає допустимим визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим блоком № НОМЕР_2 гуртожитку казарменого типу АДРЕСА_1 .

5.4. Однак відповідачі не проживають у вказаному об`єкті нерухомого майна. Ця обставина свідчить про відсутність підстав для примусового виселення їх зі спірного житлового блоку. У випадку, якщо вони продовжують зберігати свої речі у вказаному об`єкті нерухомого майна, ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) має право звернутись до суду з негаторним позовом про усунення перешкод у користуванні житловим блоком № НОМЕР_2 гуртожитку казарменого типу № НОМЕР_3 по АДРЕСА_2 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити від своїх речей вказаний об`єкт нерухомого майна. Ця обставина свідчить про те, що ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) обрала неналежний та неефективний спосіб захисту права. Тому у задоволенні пред`явленого позову в частині вимоги про виселення відповідачів з житла слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) сплатила судовий збір в розмірі 6056 гривень 00 копійок (4338,24 + 1717,76). Ця обставина підтверджується квитанціями №4093 та №4094 від 20 грудня 2024 року (а.с.9, 10). Пред`явлений позов задоволений частково. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Адже солідарне відшкодування судових витрат процесуальним законодавством не передбачено.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі по 1084 гривень 56 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов окремого контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військової частини НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: служба у справах дітей та сім`ї Бориспіль-ської міської ради, служба у справах дітей Гірської сільської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, та виселення їх без надання іншого житла задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим блоком № НОМЕР_2 гуртожитку казарменого типу АДРЕСА_1 .

У задоволенні позову в частині вимоги про виселення з житла відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь окремого контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військової частини НОМЕР_1 ) витрати на оплату судового збору в розмірі 1084 гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь окремого контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військової частини НОМЕР_1 ) витрати на оплату судового збору в розмірі 1084 гривень 56 копійок.

Повний текст рішення суду складений 8 грудня 2025 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подан-ня апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду         Є.О. Борець