Єдиний унікальний номер 205/5888/26
Номер провадження3/205/1721/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
13.07.2026      м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол серії ЕПР1 №650708 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
Відповідно до вказаного протоколу 26.04.2026 о 19:04 за адресою: м. Дніпро вул. Гідропаркова, ЕО 4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101 НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом AUDI A7 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив п.10.9 ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано такі матеріали:
-пояснення ОСОБА_3 про те, що 26.04.2026 о 19:05 вона рухалася вулицею Гідропаркова, 17 в бік вул.Моніторна зі швидкістю 35-40 км/год, на авто AUDI A7 НОМЕР_3 , та в неї в`їхало авто ВАЗ 2101 НОМЕР_2 , виконуючи маневр заднього руху, виїжджаючи з парковки, світло заднього руху у нього не працювало;
-пояснення ОСОБА_1 про те, що 26.04.2026 о 19:05 він керував автомобілем ВАЗ 2101 НОМЕР_2 , виїздив заднім ходом з паркомісця АТБ на вул.Гідропаркова, 17, не помітив транспортний засіб AUDI A7 НОМЕР_3 , в результаті чого сталося зіткнення, обидва авто були пошкоджені;
-схему дорожньо-транспортної пригоди від 26.04.2026.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, скористався правовою допомогою захисника.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Шахторін А.С. долучив до матеріалів письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що на парковці АТБ у м.Дніпро, вул.Гідропаркова, 17, перед початком руху заднім ходом оглянув дорожню обстановку, у цей момент автомобіль AUDI виїжджав із-за повороту на відстані близько 40 метрів від місця його виїзду та рухався по проїзній частині приблизно по центру дороги на відстані орієнтовно 2-2,5 метри від лівого краю проїзної частини зі швидкістю близько 30 км/год. Під час завершення маневру він віддчув удар у задню частину автомобіля, при цьому рух заднім ходом тривав близько 4-5 секунд. Після дорожньо-транспортної пригоди він спілкувався із чоловіком – водієм автомобіля AUDI з приводу відшкодування шкоди, після чого було викликано працівників поліції. У салоні автомобіля разом із ОСОБА_1 перебував його власник ОСОБА_4 . 
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона зі знайомою ОСОБА_5 , її хлопцем ОСОБА_6 та ще одним хлопцем рухались в автомобілі AUDI A7 НОМЕР_3 , який належить Діані, та яким керував ОСОБА_6 . Рухались по вул. Гідропарковій в м. Дніпрі прямолінійно зі швидкістю приблизно 30 км/год. Під час руху повз паркувальний майданчик магазину «АТБ-Маркет» по вул. Гідропарковій вона побачила, як з одного із паркомісць заднім ходом швидко виїжджає автомобіль, як з`ясувалось, ВАЗ 2101 НОМЕР_2 . Під час виконання маневру заднім ходом у зазначеного автомобіля не працювали задні ліхтарі, ОСОБА_6 вжив заходів для гальмування, однак, уникнути зіткнення не вдалось, оскільки водій автомобіля ВАЗ 2101 не припинив виконання маневру заднього ходу. Унаслідок зіткнення транспортних засобів автомобілю AUDI A7 КА9700В було завдано механічних пошкоджень, а саме пошкоджено ліві бокові двері, переднє ліве крило та капот. Після дорожньо-транспортної пригоди на місце події були викликані працівники поліції. ОСОБА_6 повідомив, що йому необхідно терміново від`їхати у власних справах, та попросив її нікуди не їхати та знаходитись поряд із автомобілем до приїзду працівників поліції. Додала, що пояснення на місці події писала під диктовку працівників поліції власноруч, однак повідомляла їх про те, що за кермом був ОСОБА_6 , який не повернувся на місце події до їх від`їзду. Також відповіла, що вона не перебувала за кермом автомобіля в момент дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль AUDI A7 НОМЕР_3 належить іншій особі, тому жодної шкоди від дорожньо-транспортної пригоди їй не завдано.
Зважаючи на викладені обставини, суд вважає, що ОСОБА_2 не є потерпілою особою у вказаній справі.
Також в судовому засіданні за клопотанням захисника допитано свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що в день події перебував на передньому пасажирському сидінні разом із ОСОБА_1 , який керував належним йому автомобілем ВАЗ 2101 НОМЕР_2 , виїжджав від парковки АТБ заднім ходом, внаслідок чого сталося зіткнення із іншим автомобілем. Обставини дорожньо-транспортної пригоди він не бачив.
За клопотанням захисника до справи долучено та в судовому засіданні досліджено отриманий від ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» відеозапис дорожньо-транспортної пригоди.
Захисник Шахторін А.С. подав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне провадження, обґрунтовуючи його тим, що доказами, дослідженими в судовому засіданні, спростовано обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, те, що ОСОБА_2 керувала автомобілем AUDI A7, що спростовується наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом тощо. З огляду на те, що схему дорожньо-транспортної пригоди підписано ОСОБА_2 , яка не є учасником пригоди, вважає, що протокол, схема та пояснення ОСОБА_2 не можуть бути покладені судом в основу рішення. Також вважає, що без встановлення особи водія автомобіля AUDI A7 та отримання у нього пояснень неможливо встановити, чи створив маневр ОСОБА_1 небезпеку або перешкоду іншим учасникам руху, отже, неможливо встановити всі істотні обставини справи, що свідчить про необхідність закриття провадження у справі.
Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасника справи, суд дійшов таких висновків.
Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 10.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, передбачено обов`язок водія транспортного засобу під час його руху заднім ходом водій не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та для забезпечення безпеки руху у разі потреби звернутися за допомогою до інших осіб. 
На підставі досліджених матеріалів суд встановив, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив вказані правила дорожнього руху, під час руху автомобіля заднім ходом створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень транспортних засобів ВАЗ 2101 НОМЕР_2 та AUDI A7 НОМЕР_3 .
Суд також враховує доводи захисника щодо невстановлення особи, що керувала автомобілем AUDI A7 НОМЕР_3 . Щодо первинних пояснень ОСОБА_2 , суд звертає увагу на те, що вони не містять відомостей про те, що саме вона керувала транспортним засобом, оскільки вона пояснила, 26.04.2026 о 19:05 вона рухалася вулицею Гідропаркова, 17 в бік вул.Моніторна зі швидкістю 35-40 км/год, на авто AUDI A7 НОМЕР_3 . Проте, під час судового розгляду не встановлено особу, що керувала автомобілем AUDI A7 на час ДТП. Разом з тим суд вважає, що обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 зафіксовано на наданому захисником відеозаписі, та такі дії ОСОБА_1 створили небезпеку та перешкоду для руху автомобіля AUDI A7, що підтверджується завданими вказаному автомобілю механічними пошкодженнями. Також на відеозаписі видно, як водій автомобіля AUDI A7 безпосередньо перед пригодою намагався уникнути зіткнення та різко направив рух автомобіля вправо – протилежний бік від автомобіля ВАЗ 2101, що рухався заднім ходом, проте не зміг уникнути зіткнення. 
Зважаючи на викладене, суд вважає, що за встановлених судом обставин такі дії ОСОБА_1 , незалежно від того, хто саме керував автомобілем AUDI A7, містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Щодо відсутності підпису схеми ДТП водієм автомобіля AUDI A7, суд вважає, що така обставина не є істотним порушенням, оскільки схему підписано іншим учасником - ОСОБА_1 , а дані схеми щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються із іншими доказами у справі.
Отже, вина ОСОБА_1 у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього доказами, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, які доповнюють один одного, є належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, та зібрані в порядку, встановленому законом.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ст.124 КУпАП.
Таке адміністративне стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, 40-1, ст. 124 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 

Суддя            М.М. Дахно