Справа № 951/553/26
Провадження №3/951/214/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року          селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.06.2026 о 16 год. 41 хв. у с. Мала Плавуча Тернопільського району Тернопільської області по вул. Село, 98, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Tesla Model Y», н.з. НОМЕР_2 , що стояв, власником якого є ОСОБА_2 . Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Ці дії стали підставою для складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Крім того, 27.06.2026 о 16 год. 47 хв. у с. Мала Плавуча Тернопільського району Тернопільської області по вул. Село, 98 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на автомобіль «Tesla Model Y» н.з. НОМЕР_2 , що стояв, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 стали підставою для складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.
Також 27.06.2026 о 16 год. 47 хв. у с. Мала Плавуча Тернопільського району Тернопільської області по вул. Село, 98 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» н.з. « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці події за згодою водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6820», тест № 894 від 27.06.2026. Результат огляду 2,17‰ (проміле). З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився. Від проходження медичного огляду в медичному закладі смт. Козова відмовився. Цими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмами, складеними секретарем судового засідання. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали згаданих справ відносно ОСОБА_1 , суддя дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП з присвоєнням єдиного номера.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Приписи цієї норми можливо виконати лише шляхом об`єднання справ в одне провадження.
Згідно із п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження водіями огляду на такий стан врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.
Зокрема, згідно з п. 2, 3 Розділу I вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з п. 7 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результат тесту свідчить про установлення у ОСОБА_1 перевищення встановленого нормами чинного законодавства граничного показника вмісту алкоголю в крові, за якого водієві забороняється керувати транспортним засобом. Враховуючи те, що водій погодився з результатами пройденого ним тесту, суд дійшов висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Аналогічні положення містяться також у ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 10.9 ПДР перед початком руху заднім ходом водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху. За необхідності слід звернутися по допомогу до інших осіб.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пунктом 2.10 (а) ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
З огляду на наведені положення, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими судом, а саме даними, зафіксованими у:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 704558 від 27.06.2026 (за ч. 1 ст. 130 КУпАП), у якому викладено обставини вчиненого правопорушення;
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 704656 від 27.06.2026 (за ст. 122-4 КУпАП), у якому викладено обставини вчиненого правопорушення;
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 704643 від 27.06.2026 (за ст. 124 КУпАП), у якому викладено обставини вчиненого правопорушення;
- долученому до матеріалів справи відеозаписі, на якому зафіксовано місце ДТП за участю транспортного засобу «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 , проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці події з результатом 2,17‰ проміле, з яким останній погодився;
- результаті тесту газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6820», тест № 894 від 27.06.2026, щодо виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 , який показав результат 2,17‰ проміле;
- рапорті поліцейського з РПП СПД № 1 ВП № 1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області сержанта поліції Ворони Б.М. від 02.07.2026, у якому викладено обставини дорожньо-транспортної пригоди та виявлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння;
- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , назву газоаналізатора та результат огляду на стан алкогольного сп`яніння від 27.06.2026;
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та його відмова від проходження зазначеного огляду в медичному закладі від 27.06.2026;
- довідці, виданій СПД № 1 ВП № 1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, згідно з якою ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення вимог статті 130 КУпАП не притягався;
- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.06.2026, з якою ОСОБА_1 ознайомився та підтвердив зазначені дані про пошкодження транспортного засобу, про що свідчить його особистий підпис;
- свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Golf», згідно з яким власником згаданого транспортного засобу є ОСОБА_1 ;
- свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу «Tesla Model Y», згідно з яким власником згаданого транспортного засобу є ОСОБА_2 , якій відповідно до ст. 269 КУпАП заподіяно майнову шкоду внаслідок механічного пошкодження автомобіля.
Як встановлено зі схеми місця ДТП, яка сталася 27.06.2026 о 16 год. 41 хв. по вул. Село, 98 у с. Мала Плавуча Тернопільського району, внаслідок ДТП автомобіль «Tesla Model Y» н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження, зокрема пошкодження лаково-фарбового покриття заднього бампера. Також механічні пошкодження отримав автомобіль «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 .
У схемі зазначено розташування зазначених вище транспортних засобів та напрямок руху автомобіля «Volkswagen Golf».
ОСОБА_1 ознайомився зі схемою ДТП та підтвердив дані про пошкодження транспортного засобу, про що свідчить наявний у схемі ДТП підпис.
За вказаних обставин суд дійшов переконання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому доходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тобто в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, керуючись ст. 8, 36, 122-4, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 щодо ОСОБА_1 , а саме справу №951/554/26 (провадження №3/951/215/2026), №951/556/26 (провадження №3/951/216/2025), об`єднати зі справою №951/553/26 (провадження №3/951/214/2026), та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер - №951/553/26 (провадження №3/951/214/2026).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) в дохід держави.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя          Р.В. Чапаєв